Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10719 K.2024/12478

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine silahla tehdit suçundan hüküm kurulduğu, cezanın alt sınırdan verilmesi ve 43. madde uygulamasının asgari orandan yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu;

sanık müdafiinin temyiz istemlerinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanığın, olay günü saat 20.30 sıralarında tehdit eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında mağdurlar ...

Karabun ve ...'a karşı tek bir fiil ile gerçekleştirdiği, yine aynı gece saat 02:30 sıralarında mağdur ... 'a karşı aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşılmakla, sanığın bu eylemleri, aynı kast altında tek bir suç olarak kabul edilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) ilgili maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası, zincirleme suç hükümleri gereği aynı sayılı Kanun'un 43/1. maddesine göre 1/4 oranında artırıldıktan sonra,

yine temel ceza üzerinden anılan Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak bulunan 6 ay hapis cezasının, önceki cezaya ilavesiyle sonuç cezanın 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve devamla sanığın mağdurlar ... ve ...’e yönelik silahlı tehdit suçundan Mahkemece verilen ve kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 2 yıl 12 ay hapis cezasından mahsubu ile infazın 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zincirleme suç ve cezanın infaz miktarına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, "sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasının zincirleme suç hükümleri gereği aynı sayılı Kanun'un 43/1. maddesine göre 1/4 oranında artırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

yine temel ceza üzerinden anılan Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılarak bulunan 6 ay hapis cezasının, önceki cezaya ilavesiyle sanığın sonuç olarak 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve devamla sanığın mağdurlar ... ve ...’e yönelik silahlı tehdit suçundan Mahkemece verilen ve kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, 2 yıl 12 ay hapis cezasından mahsubu ile infazın 6 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına" ibarelerinin eklenerek diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine,