Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/10976 K.2023/9290

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Savur Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2012 tarih ve 2012/161 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Savur Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli ve 2012/26 Esas, 2012/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Savur Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli ve 2012/26 Esas, 2012/181 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 17.12.2012 tarihinde kesinleşmiş, ancak 26/02/2013 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/144 esas, 2013/252 karar numaralı ve 12.11.2013 tarihli kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 15.04.2014 tarihinde kesinleştiği ve bu suretle ihbarda bulunulması nedeniyle, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde suç işlemesi nedeni sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Savur Asliye Ceza Mahkemesinin 2.12.2014 tarihli, 2014/29 Esas, 2014/113 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2016/3898 Esas, 2020/5338 Karar sayılı ilâmıyla;

1- "Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, Anayasanın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g. (1412 sayılı CMUK'nın 308/7.) maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

a- Sanığın aşamalarda katılanın kendi tarlasına her gün zarar verdiğini, olay günü hindileri otlatırken müştekinin elinde uzun bir sopayla küfür ederek kendisine doğru geldiğini savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b- Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Savur Asliye Ceza Mahkemesinin 19.3.2021 tarihli, 2020/96 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 53, 54. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Hükmün açıklanmasının usul ve yasaya aykırılığına, 3. Tüfeği suçta kullanmadığına, 4. Mağdurun akli dengesinin bulunmadığına, 5. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, aynı köyde yaşadığı akrabası ve tarla komşusu olan mağdur ile aralarında tarla sınırlarında yer alan teller ve duvarlar nedeniyle husumet bulunduğu, su tarihinde sanığın, tarlasında hindilerini otlattığı esnada komşu tarlada bulunan mağdur ile karşılaştığı, sanığın mağduru ölümle tehdit ederek ruhsatsız Öncü marka kısa namlulu yivsiz 12'lik tek kırma av tüfeği ile birkaç el ateş ettiği, katılanın kaçarak oradan uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda oluşa uygun ve aşamalarda çelişmeyen beyanları mevcuttur.

3. Olay yeri basit krokisi dosya içerisindedir.

4. Kolluğun 07.05.2012 tarihli ihbar tutanağı mevcuttur.

5. Sanık aşamalarda tüfeği havaya doğru ateşlediğini ikrar etmiştir.

6. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli yazısı ile ekinde ihbara konu suça ilişkin mahkeme kararı ve kesinleşme şerhi dosya arasında bulunmaktadır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Atılı Suçun İşlenmediğine, Tüfeğin Suçta Kullanılmadığına, Mağdurun Akli Dengesinin Bulunmadığına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdur beyanı, olay yeri krokisi, ihbar tutanağı, sanık ikrarı ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hükmün Açıklanmasının Hukuka Aykırılığına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

Savur Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2012 tarihli ve 2012/26 Esas, 2012/181 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.12.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın 26/02/2013 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/144 esas, 2013/252 karar numaralı ve 12.11.2013 tarihli kararı ile 5 yıl 5 ay hapis cezası ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 15.04.2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması gerektiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Savur Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/96 Esas, 2021/69 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,