Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11319 K.2025/158

Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün; yapılan ön inceleme temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2020 tarihli ve 2016/720 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 29, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 125/1-4, 29, 53 maddeleri uyarınca 5 ay 7 gün hapis cezası ile hak yoksunluklarına, tehdit suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/720 Esas, 2020/2569 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılması suretiyle yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis; hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1-4, 53 maddeleri uyarınca 5 ay 7 gün hapis;

tehdit suçundan aynı Kanun'un 106/1 ikinci cümle, 53 maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eylemin karşılıklı olduğuna, meşru müdafaa şartlarının oluştuğuna, beraate karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A.Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b. maddesinde yer verilen "ilk derce mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun'un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya