Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11469 K.2025/270

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Silifke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/447 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/2-1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2019/1452 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile, duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın şantaj suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek esastan red kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının Temyiz İstemi Delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat kararı verildiğine, duruşma açılmadan beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan üst hadden indirimsiz cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Duruşma açılmadan karar verilemeyeceğine, sanığın suçta kullandığı belirtilen hesabın kendisine ait olup olmadığı ve bu hesapla mağdur ile irtibat kurulup kurulmadığı belirlenmeden karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanığın katılandan kendisi ile sürekli cinsel konuşma yapmasını ona cevap vermez ise elinde bulunan çıplak fotoğrafları kendi instagram ve facebook adreslerinden paylaşacağını söyleyerek şantaj suçunu işlediğinin iddia edildiği dava dosyasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanı tanımadığını, facebook hesabının şifresinin çalındığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosya içerisinde yer alan iletişimin tespiti tutanaklarının yapılan incelemesinde; sanığın kendisine ait ve suç tarihinde kullanımında olduğunu kabul ettiği ... numaralı telefon hattının;

katılanın polise başvurduğu 09.03.2018 tarihinde, farklı zaman dilimlerinde üç kez katılanın kullanımında olan telefon hattını aramış olduğunun tespit edilmesi, sanığın aynı facebook adresinden dosyamıza konu suç tarihine çok yakın bir zamanda başka bir şikâyetçiye yaptığı şantaj eylemi nedeniyle buluşma yeri sağlanarak yakalanmış olması dolayısıyla bahse konu sosyal medya hesabının kendisine ait olduğunun anlaşılması, katılanın birbiri ile uyumlu istikrarlı beyanları, daha önce tanımadığı sanık hakkında iffetini ortaya atacak bir neden ve husumet olmamasına rağmen sanıktan şikâyetçi olması,

tanık ...'nin katılanın beyanını doğrular şekilde beyanda bulunması karşısında sanığın sübuta erdiği anlaşılan şantaj suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli kararında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip ad ve soyadlarının gösterilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendindeki açık düzenlemeye aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Adana Bölge Adliye Mahkemesi