Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11847 K.2024/739

Başsavcılığının 10.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca ve ayrıca inceleme dışı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2012 tarihli ve 2012/383 Esas, 2012/796 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli tehdit ve inceleme dışı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararların 14.01.2013 tarihinde kesinleştiği, 06.01.2014 tarihinde ise müsadereye ilişkin ek karar verildiği anlaşılmıştır 3.Çaycuma

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/116 Esas 2020/99 Karar sayılı kararı ile sanığın deneme süresi içerisinde suç işlendiğinden bahisle mahkemesine ihbarda bulunulduğu ve sanığın 14.07.2016 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından Çaycuma

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/12 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli tehdit ve inceleme dışı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından hükümlerin açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararları verilmiştir. 4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/2386 Esas, 2021/3338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit ve inceleme dışı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları yönünden; "...A-Sanık ... hakkında 6136 SK'na muh. suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden.

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, B-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme karşı sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden.

1-Çaycuma 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.4.2021 gün 2021/12 E 2021/234 K sayılı hükmünün silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet ile emanet eşyası ve yargılama giderleri yönüyle CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3- Sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'a karşı işlediği silahla tehdit suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a. maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki özelliklere göre taktiren 2 YIL HAPİS cezasıyla cezalandırılmasına, Sanığın eylemini tek fiili ile birden fazla mağdura karşı gerçekleştirmiş olması sebebiyle TCK'nın 43/2.

Maddesi yollamasıyla TCK'nın 43/1.

Maddesi uyarınca sanığın cezası 1/4 oranında artırılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS cezasıyla cezalandırılmasına, Sanığın fiilden sonraki ve yargılama aşamasındaki davranışları ile cezanın geleceğine etkisi lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiğinden cezasında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmasına ve NETİCETEN 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkında başka bir artırım ve indirim maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Yasal şartları oluşmadığından TCK’nın 50., 51. ve CMK’nın 231/5 vd. maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine,

4-Suçta kullanılan ve Çaycuma Adli Emanetinin 2011/381 sayılı emanet eşyası olarak saklanan 19766 seri numaralı Polat ibareli tabancanın müsaderesine ilişkin hüküm HAGB kararıyla birlikte infaz edildiğinden (Ayrıca kovanların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirse de bu husustaki karar da infaz edilmiş olduğundan) ve tabanca bizatihi yasak eşya türünden olduğundan müsadere hususunda YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5) CMK’nın 324 vd. maddeleri gereğince ihbar sonrası sebep olunan 20,00 TL posta, 5,50 TL e-tebligat ve 44,50 TL tebligat ücretinden oluşan TOPLAM:70,00 TL yargılama masrafının sanıktan tahsiline,

bu amaçla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, " dair kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın tehdit maksadıyla ateş etmediğine, önüne çıkan köpekten kurtulmak maksadıyla ateş ettiğine, 2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın hem silahla hem de ateş ettiği yer itibariyle korku kaygı panik yaratacak şekilde silahla ateş etmek suçunu işlediğinden fikri içtima hükümleri gereği en ağır ceza gerektiren tehdit suçundan hüküm kurulduğu ve tehdit eyleminin mağdur ...'a yönelik işlemiş olması sebebiyle zincirleme suç hükmünün uygulanmadığı şeklindeki kabul ile İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından zincirleme suç hükümlerinin koşullarının oluştuğunun gözetilmemiş olması dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun Sanık Tarafından İşlenmediği Ve Suç Kastı Bulunmadığı Yönünden Olay tarihinde gündüz vakti sanığın mağdurlara ait konuta geldiği, konut içerisinde çıkan tartışma sırasında mağdurları yakmak ile tehdit ettikten sonra konut dışarısına çıkarak tabanca ile üç el ateş ettiği, sanığın köpekten kurtulmak maksadıyla ateş ettiğine dair suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen ve kısmen ikrar içeren savunması,

oluşa uygun tanık R.Y. beyanı, mağdurların olayın sıcağı sıcağına alınan beyanları ve nihayet olay yerinde bulunan boş kovanların sanığa ait silah ile ateş edildiğine dair 17.02.2012 tarihli uzmanlık raporu içeriklerinden anlaşılması karşısında temyiz sebepleri yerinde görülmeyerek sanığın birden fazla kişiye karşı tek bir fiil ile silahla nitelikli tehdit eylemini işlediği şeklinde kabul içeren hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2021/2386 Esas, 2021/3338 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çaycuma