Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11889 K.2023/10042

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2005 tarihli iddianamesiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 188/1 maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2007 tarihli ve 2005/162 Esas, 2007/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 765 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2007 tarihli ve 2005/162 Esas, 2007/286 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25.10.2011 tarihli, 2009/25722 Esas, 2011/18108 Karar sayılı ilamı ile,

"... Sanık ... Mercan hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu.."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2012 tarihli ve 2011/516 Esas, 2012/204 Karar sayılı kararı ile sanığın tehdit suçundan 765 sayılı Kanun'un 191/1. maddesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

5. Sanığın 11.04.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2015/533 E, 2015/542 K sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği ihbar edilmiştir.

6. Yapılan ihbar üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/807 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Hüküm açıklanıncaya kadar geçen sürede zamanaşımının işlemediği, davaya konu suç bakımından zamanaşımının gerçekleşmediğine 2.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'ın aşamalardaki ifadelerinde, temyiz dışı sanık ... ile 2004 yılında ÖTV'lik hurda araç alım satım işi yaptıklarını, araç satımının durdurulması üzerine beş aracın ellerinde kaldığını bu araçları zararına sattıklarını, ...'in kendisine verdiği 2.400,00 TL karşılığında 600,00 TL ödeme yaptığını, 1.800,00 TL batırdığını, sanık ...'in ise kendisine zarar ettiysen ben bilmem diyerek parasını geri istediğini, yaklaşık iki ay sonra sanık ...'in yanında sanık ... (değişen önceki adı ...) ve tanımadığı birkaç kişiyle birlikte evine gelerek zorla 2.000,00 TL bedelli senet aldıklarını,

olay sonrası sanık ...'e "bu borcu öderdim neden senet imzalattın" diye sorduğumda bana "ben senedi ...'a sattım" dediğini daha sonra sanık ...'ın yanında beş kişiyle kendisini tartaklayıp çocuğunu kaçırıp öldürüp çöplüğe atmakla tehdit ettiğini, senet borcun çalışıp ödemek istediğini söylediğinde şahısların kabul etmediğini beyan ettiği, anlaşılmıştır.

2. Katılan Gülsemin şikâyet dilekçesi ile aşamalardaki ifadelerinde katılan ...'ın ifadelerini destekleyen beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık ... ifadelerinde, polis memuru memuru olan temyiz dışı sanık ...'e 2.000,00 TL borç para verdiğini, borcunu ödeyemeyen ...'in kendisine başkasından olan alacağına karşılık elindeki senedi vermeyi teklif ettiğini, kabul ederek senedi aldığını ve senet borçlusu katılan ile birçok kez görüşüp evine giderek borcunun ödemesi istediğini, tehdit etmediğini beyan etmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ...'in ise ifadelerinde, "katılan ... ile araç alım satım işi yaptıklarını, araç alması için katılana 2.400,00 TL verdiğini, katılana verdiği paranın 2.000,00 TL'nı ise sanık ... (...) 'tan borç aldığını, katılanın parasını geri ödeyemediğini borca karşılık 2.000,00 TL bedelli senet düzenlediklerini ve bu senedi borçlu olduğu sanığa verdiğini" beyan etmiştir.

III. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan tehdit suçuna ilişkin lehe olan 765 sayılı TCK'nın 188/1 maddesinin gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre 7 yıl 6 ay azami dava zaman aşımı süresine tabi olduğu, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2021 tarihli ve 2021/807 Esas, 2021/756 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,