Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11956 K.2023/10036

Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de; sanığa duruşma gününü bildiren “CMK 195 mad.’ne göre tebliğe rağmen yapılacak duruşmaya gelmediğiniz taktirde yokluğunuzda karar verileceği tebliğ ve ihtar olunur” şeklindeki ihtarlı davetiyenin sanığın mernis adresi olmayan ancak aşamalarda beyan ettiği adresine tebliğe çıkarıldığı ancak adres yetersizliği nedeniyle tebligatın yapılamadığından iade edildiği,

sanık müdafiin ise “mesleki faaliyetlerinin yoğunluğu nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, duruşma gününün UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmesi” istemli mazeret dilekçesi gönderdiği, ilk derece mahkemesince, "..sanık müdafiin duruşma gününden haberdar olduğu ve hakkında basit yargılama usulü uygulanan sanığın savunmasının alınmasından vazgeçilmesine.." karar verilerek hüküm kurulduğunun;

ayrıca 16.072008 tarihli duruşmada mağdurun "sanıktan şikâyetçi olduğunu davaya katılmak istemediğini" beyan ettiği halde 18.12.2008 tarihli duruşmada da mağdurun talebi doğrultusunda davaya katılmasına karar verildiğinin, katılan vekilinin ise mahkumiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkin sunduğu dilekçenin dava dosyası içerisinde olduğu ancak dilekçenin dosya içerisine veya UYAP sistemine havale edildiğine dair herhangi bir kaydın da bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede, I.HUKUKİ SÜREÇ 1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-2. cümle gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2009 tarihli ve 2008/416 Esas, 2009/715 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2 cümlesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahkûmiyet hükmünün ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 3. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2009 tarihli ve 2008/416 Esas, 2009/715 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 09.05.2012 tarihli ve 2011/9208 Esas, 2012/5922 Karar sayılı ilamı ile, ".. Tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Tehdit suçunda maddi bir zarar bulunmadığı gözetilmeden ve maddeye yanlış anlam verilerek zararın karşılanmadığından bahisle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, b) Geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığa verilen 30 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi.." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.10.2012 tarihli ve 2012/950 Esas, 2012/1182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2 cümlesi gereğince 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 5. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle ...

38. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/251Esas, 2019/215 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, basit yargılama usulü uygulanarak yapılan yargılama sonucu sanık hakkında tehdit suçundan ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/1230 Esas, 2020/1475 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2 cümlesi, 62, 50/3 ve 5271 sayılı Kanun'un 251/3-son maddesi uyarınca 440,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6. Basit yargılama usulü ile kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin itirazı üzerine ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1423 Esas, 2021/573 Karar sayılı kararı ile önceki hüküm kaldırılarak, sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2 cümlesi, 50/3 maddeleri uyarınca 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2021 tarih, 68786 sayılı tebliğnamesinde, hükmün onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Hüküm açıklanırken sanığın savunmasının alınmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, İlişkindir.

III.GEREKÇE 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığın savunması alınmadan, yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.