Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11959 K.2023/9866

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2013 tarihli 2012/9288 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, hakaret suçundan 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 üncü maddeleri yarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2013/58 Esas, 2014/522 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hakaret suçundan hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2013/58 Esas, 2014/522 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/6386 Esas, 2021/2321 Karar sayılı ilâmıyla; '' ... Ancak.

1-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/127 esas ve 2008/842 sayılı kararı hakkında, Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 2001/3605 esas numaralı ilamıyla düşme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-Sanık müdafiinin 25/12/2014 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim uygulanmasını da kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,

3-Müştekinin, olay günü dükkan komşusu olan sanığın oğluna ''nerede o üçkağıtçı baban'' dediğini ve daha sonra sanığın dükkanına geldiğini beyan etmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre, haksız tahrik hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 4-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4....

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/218 Esas, 2021/765 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve hak yoksunluklarına , hakaret suçundan hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 29 uncu ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin dava zamanaşımına uğradığı ve düşme kararı verilmesi gerektiğine, B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmadığı, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini

3. Sanık hakkında bozma öncesi tekerrür hükümlerinin uygulandığı ancak bozma sonrası tekerüre ilişkin uygulamama gerekçesinin olmadığına, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkla katılanın dükkan komşusu oldukları, katılanın sanıktan alacağının olduğu, olay tarihinde katılanın sanığın dükkanına gittiği, dükkanda sanığın oğlunun bulunduğu, katılanın "nerede o üçkağıtçı baban diyerek" sanığı sorduğu, sonra berber dükkanına geçtiği, akabinde sanığın durumu oğlundan öğrenerek katılanın çalıştığı dükkana geldiği ve belinden çıkardığı tabanca namlusuna mermi sürdüğü,

tabancayı katılanın ayaklarına doğru tutarak "bak seni vururum, fakat ayaklarından ameliyatlısın, komşumsun, bu sebeple acıdığım için vurmuyorum" diyerek tehdit ettiği, ayrıca "şerefsiz" diyerek ve sinkaflı sözler sarf ederek hakaretlerde bulunduğu maddi vaka olarak kabul edilmiştir. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3.Tanıklar B.Ç. ve S.A'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri Yönünden Katılan beyanı, sanık beyanı ve tanık beyanları ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu ve silahlı tehdit suçu yönünden kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu, sanığın mağdurun kendisine üçkağıtçı demesine sinirlenerek mağdurun çalıştığı işyerine silahıyla giderek atılı tehdit ve hakaret fiillerini haksız tahrik altında işlediği mahkemece kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine sanık hakkında bozma kararı öncesi tekerrüre esas alınan ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/127 Esas, 2008/ 842 Karar sayılı ilamındaki suçlar yönünden Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 31.05.2011 tarihli 2011/3605 Esas, 2011/4088 karar sayılı ilamı ile düşme kararı verilerek mahkumiyet hükmünün ortadan kalkması ile hakkında başkaca da tekerrüre esas ilam bulunmaması karşısında; mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemekle hükümde katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katıulan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR