Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/11960 K.2023/11759

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2014 tarihli ve 2014/198 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mala zarar verme suçundan 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2014 tarihli ve 2014/198 Esas, 2014/191 Karar sayılı kararı ile sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2020 tarihli ve 2016/4628 Esas, 2020/5075 Karar sayılı kararı ile.

"1)5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylem olduğundan iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Somut olayda, iddianamenin anlatım ve sevk kısmında sanığın mala zarar verme suçuna ilişkin eyleminin açıklanmadığı gözetilmeden, "Fail ve Fiilde Bağlılık Kural"na aykırı olarak uygulama yapılmak suretiyle iddianamede tanımlanmayan eylemden hükümler kurulmak suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2)Tekerrüre esas alınan kasıtlı suçun, TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca hükmolunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma olması ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin değiştirilmiş olması ve anılan Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesindeki düzenleme karşısında;

bu suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre, tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 3)Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/203 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mala zarar verme suçundan 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Hükmü temyiz etme iradesine, 2. Olayda mağdur olduğuna, 3. Vesaire, B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın silahla şehir içinde katılanların evini kurşunladığı, kurşunlanan evlerin sahipleri olan katılanların çocuklarının sanık aleyhine daha önceden tanıklık yaptığından bu hasımlıkla gerçekleştirilen eylemin silahla tehdit olarak ve mala zarar verme suçlarının gerçekleştiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanların olayla uyumlu beyanları mevcuttur.

4. Sanığa ait cep telefonun olay günü izlediği yolu gösterir baz istasyonu kayıtlarının dosyamız arasında yer aldığı görüldü. 5. Bahse konu olayda kullanılan 20 .. ... plakalı aracın ...'de Bakırlı Oto Kiralama'dan kiralandığı gösterir araç kira sözleşmesinin dosyamız arasında yer aldığı görülmüştür. 6. 20 .. .. plakalı aracın oto takip sistemindeki seyir kayıtlarını gösterir listenin dosya arasında yer aldığı görüldü.

7. Olay yeri krokisinin dosya arasında yer aldığı görülmüştür. 8. Dosya arasında bulunan 31.08.2013 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; ...'e ait ikamette bahçe duvarına 770 cm mesafede 2 adet yan yana kartuşlar olduğunun, giriş kapısında isabet işlerini ve içerde 2 adet plastik tıpa olduğunu görüldüğünün bildirildiği, anlaşılmıştır.

9. ...'a ait ikamette 8 metre mesafede kaldırım üzerinde 3 adet seri 12 cal kartuş olduğunun, ikametin oturma odası PVC penceresinde isabet izleri ve içerde divanın üzerinde plastik tıpa olduğunun bildirildiği görüldü.

10. Dosyada mevcut 31.08.2013 tarihli görgü tespit tutanağından ... ...'ün ikametinde olay yeri bütünlüğünün bozulduğu, olay yerinin süpürüldüğü, yapılan görgü tespitinde bina kapısına yaklaşık 3 metre uzaklıkta bir masanın üzerinde 5 adet tüfelerde kullanılan fişeklere ait tıpa görüldüğü, bina giriş kapısını girişe göre sol kısmında yaklaşık 20x20 cm'lik bir alanda saçma izlerinin ve 4 adet yaklaşık 4 cm genişliğinde içe doğru içe doğru bombelerin olduğu, yine giriş kapısının sol taraf camının kırık olduğu, kapı girişi merdiven altında mermi isabetinden dolayı sıvanın kalktığının bildirildiği görüldü.

11. Dosya arasında 25.09.2013 tarihli değer tespit tutanağının yer aldığı görülmüştür. 12. Dosya arasında 05.03.2013 tarihli CD çözümleme tutanağının yer aldığı görüldü. 13. Dosya arasında 04.09.2013 tarihli Çardak Polis Merkezi Amirliği memurlarınca tutulan tutanağın yer aldığı görüldü. 14. Dosya arasında 05.09.2013 tarihli araştırma tutanağının yer aldığı görülmüştür. 15. Dosya arasında 04.09.2013 tarihli CD çözümleme tutanağının yer aldığı görüldü.

16. Dosya arasında araç GPRS inceleme tutanağının yer aldığı görüldü. 17. Dosya arasında 05.09.2013 tarihli tutanağın yer aldığı görüldü. 18. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğnamede Yer Alan Ret İstemi Yönünden 05.08.2017 günlü ve 30145 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20.07.2017 günlü ve 7035 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile, değişik 5271 sayılı Kanun'un 291/1 inci maddesindeki “Yedi gün” olan temyiz süresinin “15 gün” olarak değiştirildiği, incelemeye konu hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden 12.11.2021 tarihli temyiz dilekçesiyle temyiz edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, ret isteyen Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde.