Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12033 K.2023/9703

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2011 tarihli 2011/26210 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddeleri uyarınca, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri yarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2012 tarihli ve 2011/572 Esas, 2012/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu, 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında bir yıl denetim süresi belirlenmesine,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve müsadere karar verilmiştir. 3. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2012 tarihli ve 2011/572 Esas, 2012/653 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 12.05.2016 tarihli ve 2014/6202 Esas, 2016/9652 Karar sayılı ilâmıyla; '' ... a) Katılan ...'in, tarlasının otlatılması ile ilgili olarak sanığa küfür etmesi nedeniyle meydana gelen tartışmanın aralanmasının akabinde tarafların tekrar karşılaştığı, katılanların, sanığa tekrar hakaret etmesine dayalı olarak sanığın, katılan ...'e yönelik “kardeşini dövdüm, seni de döverim” demesi şeklinde meydana gelen olayda, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin asgari sınırdan yapılması gerekirken üst sınırdan yapılması,

b) Sanık müdafiinin 02/05/2012 tarihli dilekçesi ile lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2016/503 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir. 5. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2017 tarihli ve 2016/503 Esas, 2017/156 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2018/8086 Esas, 2021/19736 Karar sayılı ilâmıyla; '' Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Dairemizin 2014/6202 E., 2016/9652 K. sayılı 12/05/2016 tarihli ilamı ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık müdafisinin temyizi üzerine bozma kararı verilmiş olmasına rağmen, bu suçtan hüküm kurulmamışsa da zamanaşımı içinde hüküm kurulabileceği ve sanığın suçta kullandığı adli emanette kayıtlı eşyanın TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de,

bu hususta mahkemesince her zaman karar verilebileceği belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

Hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece sanığa bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtları sunma olanağı tanınmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/2.

(5271 sayılı CMK'nın 307/2.) maddesine aykırı davranılarak sanığın bozma ilamına karşı savunması alınmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/586 Esas, 2021/928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine,

6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Haksız tahrik indiriminin bozma kararından önceki gibi üst hadden uygulanması gerektiğine, 3. 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun dava zamanaşımının dolduğuna, 3. Tehdit suçunun da zamanaşımına uğradığına, 4. Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde katılan ...'in tarlasının otlatılması nedeni ile katılan ...'in küfür etmesi üzerine tarafların arasında tartışma yaşandığı, tartışma sonrası tarafların yeniden karşılaşmaları üzerine katılanın sanığa hakaret ettiği, bunun üzerine sanığın elinde bulunan tabancayla katılan ...'a "kardeşini dövdüm seni de döverim'' diyerek üzerine atılı tehdit suçunu işlediği anlaşılmıştır. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Görgü tanıklarının beyanları dosya arasında mevcuttur. 4. Olay görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur. 5. Olay sırasında katılan ... ve sanık ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladıkları tespit edilmiştir. 6. Sanığa ait meskende bulundurma ruhsatlı tabancaya el konulduğu anlaşılmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3) ve (5) numaralı paragrafllarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığa yüklenen ve 6136 sayılı yasanın 13/1, 62. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.06.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, ikinci mahkûmiyet kararının verildiği 14.10.2021 tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Katılan beyanı, sanık beyanı, tanık beyanları ile uzmanlık raporu ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu ve haksız tahrik indirimininde mahkemece belirlenen oranda bir isabetsizlik olmadığı ve silahlı tehdit suçu yönünden kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/586 Esas, 2021/928 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendinde açıklanan nedenle ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/586 Esas, 2021/928 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,