Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12039 K.2023/9565

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde oldukları, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2013 tarihli ve 2012/92946 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/921 Esas ve 2015/213 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2015 tarihli ve 2013/921 Esas ve 2015/213 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 25/01/2021 tarihli ve 2017/21257 Esas, 2021/1996 Karar sayılı kararı ile; "...1-Sanığın, bardan çıktıktan sonra, müşteki ...'in kullanımında olan ticari taksiyi durdurup binmek istediği, müştekinin durmaması üzerine sanığın, ticari taksinin arka camını hedef alarak ateş ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde gösterilen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu..." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/10/2021 tarihli ve 2021/359 Esas ve 2021/1105 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ...'ın Temyiz Sebepleri. 1. Gerekçesiz olarak hükmü temyiz etmek istediğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü gece vakti saat 02.00 sıralarında sanığın kavgaya karışması nedeniyle bulunduğu mekandan çıktıktan sonra dışarıda caddede bulunan ticari taksi ile olay yerinden uzaklaşmak istediği, şikâyetçi Adnan'a dur işareti yaptığı, şikâyetçinin durmaması üzerine elinde bulunan tabanca ile şikâyetçinin kullanmış olduğu ticari taksinin arka camını hedef alarak ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 4. Olaya ilişkin kamera görüntülerinin yer aldığı 14.10.2012 tarihli CD izleme tutanağı ve kamera görüntülerindeki şikâyetçinin ticari aracına silahla ateş eden kişinin sanık olduğu yönünde görüş bildirilen 20.03.2015 tarihli bilirkişi raporu, dava dosyasında mevcuttur.

5. Şikâyetçiye ait ticari aracın kaporta kısmında mermi giriş deliği mevcut olup, sağ arka camının kırılmış olduğuna dair 15.09.2012 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur. 6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Şikâyetçinin tutarlı beyanları, olay yerini gösterir kamera görüntülerinin yer aldığı 14.10.2012 tarihli CD izleme tutanağına istinaden şikâyetçinin ticari aracına silahla ateş eden kişinin sanık olduğu yönünde görüş bildirilen 20.03.2015 tarihli bilirkişi raporu, olaya ilişkin tutanaklar ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR