Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12089 K.2023/9878

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2010 tarihli 2010/53618 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, kamu malına zarar verme suçundan 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2011 tarihli ve 2010/776 Esas, 2011/592 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci madde uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararlar 18.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 21.09.2014 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 265/1. maddesinde yer alan görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine ilişkin Savur Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2015/9 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararı ile neticeten 6 ay 7 gün erteli hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 20.04.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ...

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/355 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkras, 62 nci madde uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

4. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/355 Esas, 2015/639 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2019/6033 Esas, 2021/29546 Karar sayılı ilâmıyla; ''...Başka suçtan farklı yargı çevresinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkras, 62 nci madde uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Kararı temyiz etme iradesine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'un bozma öncesi yargılamada haklarında karar verilen diğer sanıklar ile iştirak iradesiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, Ulucami Mahallesi ... kapısındaki iş yerlerinin bekçiliğini yapan mağdur ...'e "sen burada ne yapıyorsun, avrat mı satıyorsun, hangi şerefsizlerin iş yerini bekliyorsun, PKK'ya ve ...

Öcalan'a niye yardım etmiyorsun, neden eylemlerimizi katılıp bize destek vermiyorsun, .... koduğumun çocuğu, seni burada öldürelim mi, PKK'ya kurban edelim mi" demek suretiyle hakarette bulunup birlikte tehdit ettikleri ve mağdur ...'ü darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, ayrıca olay yerinde bulunan belediyeye ait otobüs duraklarının da camlarını kırdıkları, bekçinin haber vermesi üzerine olay mahalline gelen güvenlik görevlilerince yakalandıkları maddi vaka olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Belediye durak camlarının kırıldığına ilişkin görgü tespit tutanağı dosya arasında mevcuttur.

4. 24.10.2010 tarihli Olay yakalama tutanağı dosya arasında mevcuttur.

5. ... Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'nın otobüs durağına verilen zarar bedeli olan 211.50,00 TL nin sanıklar tarafından giderildiğine ilişkin yazısı dosya arasında mevcuttur.

6. 24.10.2010 günü 155 polis ihbar hattına kavga olayına ilişkin ihbar kayıtları dosya arasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

VI. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/180 Karar sayılı kararında sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,