Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/12129 E. , 2025/3443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2211 E., 2021/2829 K. SUÇLAR : Şantaj, cinsel taciz, hakaret HÜKÜMLER : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama, temyiz isteminin reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sa
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/12129 E. , 2025/3443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2211 E., 2021/2829 K. SUÇLAR : Şantaj, cinsel taciz, hakaret HÜKÜMLER : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama, temyiz isteminin reddi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafii duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden ve taktiren duruşma talebnin reddine karar verilmekle yapılan incelemede, I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli ve 2019/380 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj, cinsel taciz ve hakaret suçlarından beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2020/2211 Esas, 2021/2829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun, kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/1, 43/2-1, 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 3.000 TL adli para cezası ile cinsel taciz suçundan aynı Kanun'un 105/1, 105/2-d, 43/1, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın soyut beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükmü verildiğine, bilirkişinin kendisini hakim yerine koyarak rapor düzenlemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık Müdafinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; a. Sanığın, kendisinin 5 yıldır kullandığını söylediği hat ile katılanın aranarak atılı suçların işlendiği hattın aynı yerden baz verdiği anlaşılmakla ve bu raporun aşamalarda istikrarlı ve tutarlı olan katılan beyanları ile uyumlu olması karşısında sanık müdafinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri düzeltilebilecek hal dışında yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılıkların düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III.KARAR Açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarihli ve 2020/2211 Esas, 2021/2829 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasına ''Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.