Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12150 K.2025/1194

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Mağdurların ile sanık ...'in ve temyiz dışı sanık olan arkadaşlarının ...yolu üzerinde bulunan Lale Düğün Salonu'na gittikleri, düğün salonunda mağdur ... ile sanık Harun arasında kız meselesi yüzünden tartışma meydana geldiği, daha sonra düğün çıkışında mağdurların aracına binip ayrıldıkları sırada sürücülüğünü ...'ın yaptığı araçtan mağdurların aracına doğru 4-5 el ateş ettikleri, mağdurların alınan beyanlarında araçlarına ateş edenin sanık ... olduğunu beyan ettikleri, sanık ...'ın mağdurlara ateş etmek suretiyle onları silahla tehdit ettiğinin kabul edildiği olayda,

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dosya içeriğine göre; temyizdışı sanık ...'in aşamalarda av tüfeği ile ateş eden kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ise aşamalarda ateş etmediğini savunduğu, 21.10.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı'nda sanık ... ile temyizdışı sanıklar ... Erdoğan, Fatih Altay ve Harun Çam'ın el svaplarının alındığı belirtilmesine rağmen krıminal uzmanlık raporu alındığına dair bir belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, Adli Emanet'in 2013/1983 sırasına kayıtlı svaplarla ilgili krıminal uzmanlık raporu düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak düzenlenmediğinin tespiti halinde krıminal uzmanlık raporu düzenlettirilmesini takiben sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Bu nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,