Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12258 K.2023/9621

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2010 tarih ve 2010/2220 soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2010 tarihli ve 2010/21 Esas, 2010/784 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2010 tarihli ve 2010/21 Esas, 2010/784 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 15.10.2010 tarihinde kesinleşmiş, ancak 17.03.2012 tarihinde işlediği nitelikli hırsızlık suçundan ...

5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/619 Esas, 2013/39 Karar numaralı ve 15.01.2013 tarihli kararı ile 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 04.03.2015 tarihinde kesinleştiği ve bu suretle ihbarda bulunulması nedeniyle, sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde suç işlemesi nedeni sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. 4. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/332 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 03.11.2021 tarihli ve 2019/5502 Esas, 2021/26079 Karar sayılı ilâmıyla. "Vicdani kanının oluştuğu kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra,

hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın savunması alınmadan ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hükmün açıklanacağına dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunmadan yazılı şekilde karar verilmesi" , Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/905 Esas, 2022/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Atılı suçu işlemediğine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ... ile eşi olan S.K. arasında geçimsizlik nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın öz oğlu olan mağdur ...’un kavgaya dahil olduğu ve babası Dünyamil ile karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, sanık ...’in kavga sırasında emanette bulunan av tüfeği ile mağdur ...’e tüfek çekerek öldürmekle tehdit ettiği anlaşılmıştır. 2. Mağdurun aşamalarda oluşa uygun ve aşamalarda çelişmeyen beyanları mevcuttur.

3. Tanıklar R.K. ve O.B. olayı doğrular nitelikte beyanlarda bulunmuşlardır. 4. Kolluğun 16.1.2010 tarihli muhafaza altına alma tutanağı mevcuttur. 5. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Atılı Suçun İşlenmediğine Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur ve tanık beyanları, kolluk tutanakları ve Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR