Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12352 K.2025/1196

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, yapılan inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

I. Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.12.2022 tarihli ve 2022/6-537 Esas,2022/802 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Yasa) yürürlükten kaldırılmasına rağmen 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Yasa'nın 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere,

305 ilâ 326 ncı maddelerinin uygulanacağına ilişkin emredici ve istisnai nitelikte bir düzenlemeye yer verilmesi karşısında, her ne kadar 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca 28.06.2014 tarihi itibarıyla sulh ceza mahkemeleri yürürlükten kaldırılmış ise de, kanun koyucunun, bu mahkemelerin temyiz süresine ilişkin hükümlerine de atıf yapma imkanı bulunduğu hâlde bu yönde bir düzenlemeye yer verilmemesi de dikkate alınarak,

1412 sayılı Yasa’nın 305 ila 326 ncı maddelerinin uygulanması gereken hâllerde, Cumhuriyet savcılarının duruşmalarına iştirak etmediği Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresinin bu Kanun’un 310. maddesinin üçüncü fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerektiği ve bu sürenin tefhim tarihinden itibaren bir ay olduğu,

6217 sayılı Kanun ve devamında 6572 sayılı Kanun’un 45 inci maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 9 uncu madde uyarınca duruşmalara iştirak etmeyen üst Cumhuriyet savcısının 05.04.2022 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik 11.05.2022 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunda süresinde olmadığı anlaşıldığından, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafinin sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi sonucunda;

Olay tarihinde sanığın "seni buraya gömeceğim" diyerek müteveffa ...'i tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 28.02.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,