Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12399 K.2023/9632

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2010 tarihli ve 2009/5360 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının ve 53 üncü maddesi gereği cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2011 tarihli ve 2010/271 Esas, 2011/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 06.06.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 01.11.2012 tarihinde 5237 sayılı Kanunun nitelikli kasten yaralama suçunu işlediği ve ...

1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2013 tarihli ve 2012/618 Esas ve 2013/48 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın, 09.12.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/55 Esas, 2015/715 Karar sayılı kararı sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli 2018/6271 Esas ve 2021/14222 Karar sayılı kararı ile. "1-Hükmün açıklanmasına dair kurulan yeni hükümde, Anayasa'nın 141, CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde olması gerekir.

Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerinin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiillerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması,

cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sadece hükmün açıklanması suretiyle, sanık hakkında gerekçesiz hüküm kurulması, 2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda adli emanette bulunan eşyanın müsaderesine karar verildiği, ancak incelemeye konu temyiz denetimine açık olan hükümde, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi, " Nedeniyle başkaca yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2021/398 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ve vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile mağdurun olay tarihinde evli oldukları, aynı evde ikamet ettikleri, olay günü gece vakti saat 23.50 sularında sanığın arkadaşı ... ile alkol aldıktan sonra, aşırı alkollü bir şekilde arkadaşı ... ile birlikte eve gittiği, mağdurun uyuduğu sırada mağdurdan arkadaşı ile kendisine çay demlemesini istediği, eşinin çay demleyemeceğini, vaktin geç olduğunu söylemesi üzerine, adli emanetin 2009/584 sırasında kayıtlı bıçağı çıkartarak mağduru ölümle tehdit ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık istinabe suretiyle alınan mahkeme beyanında "eşimle tartıştık" diyerek suçlamayı kaçamaklı olarak kabul ettiği ve 19.11.2009 tarihli içeriğini kabul ettiği kolluk beyanında suçlamayı ikrar ettiği görülmüştür. 3. Mağdurun anlatımlarının silahla tehdit eylemi bakımından tutarlı olduğu tespit edilmiştir. 4. ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.12.2009 tarihli ekspertiz raporunda sanığın kullandığı bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 5. ... Devlet Hastanesinin 19.11.2009 tarih ve 5362 sayılı raporunda mağdurda darp cebir izi olmadığı görülmüştür. 6. ... Devlet Hastanesinin 19.11.2009 tarih ve 5364 sayılı raporunda sanığın 2.66 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR