Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12469 K.2023/11162

Yasa'nın 298/1. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Serik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2011/142 Esas, 2014/418 Karar sayılı kararıyla; sanıklar ..., ..., ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a), (c) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanıklar ... ve ... hakkında kamu malınan zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 51 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezaların ertelenmesine ve müsadereye karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarihli ve 2011/142 Esas, 2014/418 Karar sayılı kararının sanıklar ... ve Eşraf Sarı ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/32876 Esas, 2021/16250 Karar sayılı kararı ile. "1. Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçları açısından.

Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, katılanların eylemleri gerçekleştiren kişileri görmemiş olmaları, olayın görgü tanığının bulunmaması ve olay yerinde bulunan kartuşların sanıkların evinde bulunan tüfeklerle ilişkilendirilememesi karşısında; sanıkların savunmalarına ne suretle itibar edilmediği yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçu açısından.

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, 3. Sanık ... hakkında tehdit suçu açısından. Bozma ilamının B-1 nolu bendinin kabulüne göre.

Sanığın tehdit eylemini tek başına işleyip işlemediği tartışılarak sonucuna göre eyleminin sadece TCK'nın 106/2-a maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukukî durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Serik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/641 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası 62 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye; sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit ve kamu malınan zarar verme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Müşteki Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Zamanaşımı nedeniye düşme kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçi ... ile katılan ...'in Karabük Orman İşletme Şefliğinde görevli oldukları, olay günü ...

Köyüne koruma ve kontrol yapmak amacıyla 07... plakalı araç ile gittiklerinde görev bitimi dönerken Orman İşletme Müdürlüğüne ait resmi araca av tüfeği ile 4-5 el ateş edildiği, şikâyetçi ve katılanın ateş edeni görmedikleri, aracın sağ arka kapısı ve arka kasanın yan tarafından 3 adet saçma izinin olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın evinde yapılan aramada ruhsatsız bir adet 12 kalibrelik otomatik av tüfeği ve çok sayıda av fişeği, av yeleği, barut ve saçmanın ele geçrildiği, olay yerinde bulunan kartuşlardan iki adedinin sanığın evinde ele geçirilen tüfekten atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Müşteki ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Şikâyetçi ...'un 30.09.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi ... vekilinin 5271 sayılı Yasa'nın 298/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 06.07.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Müşteki ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle müşteki vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle Serik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/641 Esas, 2022/99 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,