Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/12594 E. , 2025/1975 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2571 E., 2021/1619 K. KATILANLAR : ..., ..., ... SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün te
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/12594 E. , 2025/1975 K. "İçtihat Metni" İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2571 E., 2021/1619 K. KATILANLAR : ..., ..., ... SUÇ : Nitelikli tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2019 tarihli ve 2018/75 Esas, 2019/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/2, 29/1 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/2571Esas, 2021/1619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın, nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a, 43/2, 43/1 29/1 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanığın katılanlara yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda zincirleme şeklinde işlediği anlaşılan nitelikli tehdit suçundan uygulama yapılırken; temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince arttırım yapılması, bulunan ceza üzerinden (temel ceza üzerinden değil) aynı Kanun'ın 43/2. fıkrası uyarına yeniden arttırım yapılmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, meşru müdafaa koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.02.2025 tarihinde karar verildi.