Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12637 K.2023/10515

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2010 tarihli ve 2009/130 Esas, 2010/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 35, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2010 tarihli ve 2009/130 Esas, 2010/82 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 03.03.2015 tarihli ve 2012/23524 Esas, 2015/37984 Karar sayılı kararı ile.

"5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme kapsamında bir hukukî ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı saptanıp sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/57 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. D.

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/385 Esas, 2022/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri A. Zamanaşımının dolduğuna, B. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, temyiz kapsamı dışı diğer sanıklarla birlikte sanık Ş. D.'nin daha önceden çalıştığı ve işçi ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiği iş yeri sahibi katılanı, alacağını vermediği takdirde öldürecekleri yönünde tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunmaları, katılan beyanı, ... 4. İş Mahkemesine ait dava dosyası, temyiz kapsamı dışı sanıklar Y. B. ve Y.

D. tarafından imzalanan belge ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.

Zamanaşımı Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağan üstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de dikkate alındığında, suçun tabi bulunduğu 12 yıllık olağan üstü dava zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmıştır. B.

Lehe Hükümler Yönünden Sanık hakkında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/57 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması karşısında, mahkemece "Sanığın, hakkında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını ihlal etmiş olduğu gözetilmekle, hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sair Hususlar Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR