Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12651 K.2025/1546

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/4. maddesinde; "Soruşturma konusu suçun uzlaşmaya tâbi olması ve kamu davası açılması için yeterli şüphenin bulunması hâlinde, dosya uzlaştırma bürosuna gönderilir. Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin ... olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Kişinin uzlaştırma hususundaki beyanı kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, hak sahibinin açık beyanı ya da açıkça (varlığı halinde) vekaletnamede bu hususta vereceği yetki ile vekili kullanabilecektir.

İnceleme konusu somut olayda, katılan vekili olarak Av. ... duruşmalara katılmış ise de, dosyaya sunduğu vekaletnamenin Türkiye İş Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü adına asaleten, İşbank Gmbh adına vekaleten müştereken hareketle.....ve ... ...tarafından verildiği, daha sonra karar tarihine kadar herhangi bir vekaletname de sunmadığı görülmüştür. Uzlaştırma raporunda, katılan ile telefon görüşmesi neticesinde onun yönlendirmesi ile Av. ...’a uzlaşma teklifi yapılmıştır.

Ancak katılan ile vekil Av. ... arasında geçerli bir vekaletname söz konusu olmadığından uzlaşma teklifinin geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilip, uzlaştırma işlemleri yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2. (1) nolu bozma hususunda da değinildiği üzere, katılan vekili olarak Av. ... duruşmalara katılmış ise de, dosyaya sunduğu vekaletnamenin Türkiye İş Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü adına asaleten, İşbank Gmbh adına vekaleten müştereken hareketle.....ve ... ...tarafından verildiği, daha sonra karar tarihine kadar herhangi bir vekaletname de sunmadığı, bu haliyle katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname' ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,