Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/12828 K.2025/2735

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, katılan .... 'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık ve katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I- Katılan sanık ... müdafiinin 15.04.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelemesinde.

İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden verilen ek kararın, katılan sanık ... müdafiine 14.05.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müdafiin, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 03.06.2015 havale tarihli dilekçe ile ek karara yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan beraat;

sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat ve katılan ...... 'e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde.

Sanık ...'ye yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4. maddesine uyan hakaret suçu ile sanık ...'ye yüklenen ve aynı Yasa'nın 86/2. maddesine uyan kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/2. maddelerinde belirtilen, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanıkların mahkemesince sorgularının yapıldığı 14.03.2014 tarihinden, inceleme tarihine dek geçmiş bulunması, Sanık ...'ye yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre;

aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 06.02.2015 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ..., ... müdafileri, katılan ... vekilinin temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,