Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13289 K.2023/10403

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2013 tarihli ve 2013/9417 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Yapılan yargılama sonucu ... Anadolu

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2013 tarihli ve 2013/34 Esas, 2013/63 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Anadolu

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2013 tarihli ve 2013/34 Esas, 2013/63 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2015/1513 Esas, 2019/8885 Karar sayılı ilâmıyla; ''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başka nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-Sanığın, hükümden sonra, sunduğu temyiz dilekçesine, ...

Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporunun fotokopisini eklemesi karşısında; sanığın, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya önemli azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususlarının yöntemince araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, 2-Kabule göre de.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,'' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu ... Anadolu

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/520 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 06.11.2022 tarihli ve 2022/108377 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Özetle 1. Zamanaşımı süresinin dolmuş olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın suç tarihinde mağdur ...'in evine giderek, evde bulunan mağdurlar ... ve Sevill'e ''neden telefonlara cevap vermiyorsunuz'' diyerek ruhsatsız silahını çıkarttığı, ...'ın gelmesini istediği ve ''sizi de öldürürüm kendimi de öldürürüm'' dediği, akabinde silahla bir el ateş etmek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesini ikinci fıkrasının (a) benti kapsamında kalan yargılama konusu eylemine ilişkin suç tarihinin 19.02.2011 olduğu belirlenmiştir. 3. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümüne göre.

"Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ..., ..., ..., (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, geçmesiyle düşer." 4. 5237 sayılı Kanun'un Dava zamanasımı süresinin durması veya kesilmesi başlıklı 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası. "Kesilme halinde, zamanasımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." seklinde düzenlemeye haizdir.

5. Sanık hakkında açılan kamu davasına konu suçun, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunduğu ve 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu belirlenmiştir. 6. Bu açıklamalar ışığında dava zamanaşımı incelendiğinde; suç tarihi itibariyle 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.

7. Dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiğine dair görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu

40. Asliye Ceza Mahkemesi, 21.10.2021 tarihli ve 2019/520 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,