Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/13295 E. , 2025/3236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/5002 E., 2020/2774 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sa
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/13295 E. , 2025/3236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/5002 E., 2020/2774 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan vekili dilekçesinde özetle; hükmün suç vasfı yönünden bozulması gerektiğini, sanıkların birbirlerinin mesajlarını destekler mahiyette art arda atılan mesajlarının sistematik birlikte hareket ettiklerinin açık kanıtı olduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2.c. maddesi kapsamında nitelikli tehdit suçundan cezalandırılmaları gerektiğini ileri sürmüş, sanık ... temyiz dilekçesinde özetle; mahkumiyet kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, attığı mesajlarda katılanı tehdit etmediğini, isnat edilen suçlamalarda illiyet bağı bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtmiş, sanık ... dilekçesinde özetle;mahkumiyet kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, tehdit suçunun yasal unsurlarının oluşmadığını, kendisine ait olduğu iddia edilen hesap ile katılana ait olduğu düşünülen hesap arasındaki ilişkinin bir uzaman tarafından incelenmesi gerektiğini, ilgili Twitter hesabının kendisine ait olmadığını, suç fiilini oluşturan yazıların kes yapıştır kolaj yöntemi ile oluşturulduğunu, cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürmüş anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un maddesi uyarınca, sanıklar ..., ... ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 19.03.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.