Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/1333 K.2023/11082

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2013 tarihli ve 2013/1112 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 tarihli ve 2013/250 Esas, 2014/573 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.02.2019 tarihli ve 2016/4427 Esas, 2019/1049 Karar sayılı ilâmıyla.

"Yakınanlar ... ve Nurcan Yurtsever'e yönelik 26.04.2013 tarihli eylem ile ilgili olarak düzenlenen 07.05.2013 tarihli iddianame anlatımına göre; sanığın olay günü yakınanların evine gelerek yakınanlardan para vermelerini istemesi, yakınanların paralarının olmadığını belirtmesi üzerine '". bana para verin yoksa sizi de evinizi de yakarım" şeklinde sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmiş olması karşısında;

sübutu halinde sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" Nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunması suretiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Turhal 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2019/263 Esas, 2019/212 Karar sayılı kararı Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/93 Esas, 2019/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ayrı ayrı iki kez 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/93 Esas, 2019/130 Karar sayılı kararınnı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/22406 Esas, 2022/757 Karar sayılı ilâmıyla.

"Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

I)Suça sürüklenen çocuğun olay günü yakınanların evine gelerek para istediği, yakınanların para olmadığını söylemesi üzerine her ikisine hitaben ‘bana para verin, yoksa sizi de evinizi de yakarım dediği, hemen ardından ele geçirilemeyen bıçağı yakınanlara göstererek ‘sizi öldürürüm’ diye tehdit ettiği şeklinde gerçekleşen olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs etme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, II)Suça sürüklenen çocuk hakkında Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2014 gün ve 2013/250 Esas, 2014/573 Karar sayılı tehdit suçundan verilen önceki hükmüne yönelik olarak aleyhe temyiz söz konusu olmadığı halde, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması, III)Suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu konutta, silahla ve gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 149/1. maddesinin ‘h’ bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli ve 2022/67 Esas, 2022/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı korunarak sonuç itibariyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine 2. Değer azlığı indirimi yapılması gerektiğine 3. Alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesine 4. Takdiri indirim nedenlerinde alt sınırdan indirim yapılmasına 5.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde şikâyetçilerin ikametlerinde bulundukları esnada ikamete suça sürüklenen çocuk ...'ın geldiği, suça sürüklenen çocuğun, babasının arkadaşları olması nedeniyle daha önceden tanıdığı şikâyetçilerden sigara parası istediği, şikâyetçilerin bu talebi kabul etmemeleri üzerine suça sürüklenen çocuğun her iki şikâyetçiye hitaben "Kendinizi si...rin o zaman bana para verin, para vermezseniz sizi ve evi yakarım" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğu, ardından ele geçirilemeyen bıçağı şikâyetçilere doğru gösterdiği ve "Sizi keseceğim" dediği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda inkar içeren savunmalarda bulunmuştur. 3. Şikâyetçiler kollukta oluşa uygun ve birbiriyle çelişmeyen beyanlarda bulunmuştur. 4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça Sürüklenen Çocuğun Atılı Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçilerin beyanları, suça sürüklenen çocuk savunmaları ve Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Karar Verilmesine ve Değer Azlığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Konutta, silahla ve gece vakti nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu,

nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna konu para miktarının belirsiz olduğu ve suça sürüklenen çocuğun yağma kastını belli bir miktar paraya özgülemediği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Takdiri İndirim Nedenlerinde Alt Sınırdan İndirim Yapılmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Takdiri İndirimler yönünden.

5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece "..SSÇ'nin dosyaya yansıyan benzer suçları işleme eğilimi, atılı suçu işlemekten dolayı samimi ve ciddi bir pişmanlığının müşahede ve tespit edilmemesi, dolayısıyla ileride suç işlemekten çekineceğine dair heyetimizce hiçbir kanaat oluşmaması,

cezanın caydırıcı olması gereken etkisi, takdiri indirim maddesinin her olayda uygulanan madde olmayıp, dosya kapsamına göre koşulları mahkeme heyetince oluştuğu kanaatine varıldığı takdirde uygulanan yasa maddesi olması karşısında, mahkeme heyetince uygulama koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükmün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Vesaire yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR