Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13340 K.2025/2833

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için, silahın tehdit suçunda bizzat mağdura yönelik olarak görebileceği, hissedebileceği ve tehdidin mağdur üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhir veya kullanılması gerekir.

Mağdurun yokluğunda gerçekleştirilen silahla tehdit eyleminin, tehdit suçunun nitelikli halini (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesi) oluşturabilmesi bakımından, silahın, mağdurun evi, arabası gibi daima kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler bırakacak ve bu suretle tehdidin üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması icap eder.

Bu itibarla, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılmayacaktır. Bu bağlamda, yargılama konusu davada.

Olay, araştırma, yakalama, üst yoklama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre 03.10.2015 günü 22.25 sıralarında silah sesi geldiğinin bildirilmesi üzerine bahse konu adrese intikal edildiğinde bahçe içerisinde üç adet kartuşun olduğunun görüldüğü tutanağa bağlanmış, sanık savunmasında şikâyetçi ile husumetinin bulunduğunu, olay günü işyerinin önünden birkaç kez arabası ile geçtiğini, ruhsatsız tüfek ile korkutmak amacıyla havaya doğru 3 el ateş ettiğini beyan etmiş, duruşmada ise sadece beyaz bir aracın geçtiğini havaya rast gele ateş ettiğini söylediğini, olay günü ateş ettiğini kabul ettiğini ancak İbrahim'i olay günü görmediğini,

ona ateş etmediğini savunmuş, şikâyetçi ise olay günü silahla ateş edildiğini duymadığını, daha sonra komşuların ateş edildiğini söylediğini, olay günü beyaz şahin ile olay yerinden geçmediğini beyan etmiş olması karşısında, eylemin şikâyetçinin yokluğunda gerçekleşmiş olması nedeniyle, eylemde silahın korkutucu özelliğinden yararlanılmış olmasından ve dolayısıyla tehdit suçunun oluştuğundan söz edilemeyeceği, sanığın ruhsatsız tüfeği ile havaya birkaç kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabulü gerektiği, Bozmayı gerektirmiş,