Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13357 K.2023/10090

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli ve 2012/101 Esas, 2013/852 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iki kez 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/926 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca iki kez 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2014/926 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/34219 Esas, 2021/28966 Karar sayılı kararı ile;

"Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi fiillerin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu fiilllerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin kanuni bağlamda tartışılması gerekirken, açıklanan bu hususlara uyulmayarak sadece hükmün açıklanması suretiyle, sanık hakkında gerekçesiz hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca iki kez 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanığın eşine tehdit içeren mesajlar gönderdiği, eşinin telefonunu kapatması üzerine bu kez mağdur İ. Ö.'ye de tehdit içeren mesaj göndermesi şeklindeki eylemlerin arasında bağlantı bulunduğu ve aynı kasıt altında gerçekleştiğinden tek ceza belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği arttırılması gerekirken, iki kez mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle sanığa fazla ceza tayini nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, 2. Basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında boşanma aşamasında olduğu eşi ve onun kardeşine tehdit içerikli mesajlar attığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık savunması, katılan ve mağdur beyanları, 01.09.2011 tarihli mesaj tespit tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediği gerekçesiyle, sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanığın mağdurlara karşı gerçekleştirdiği tehdit eylemlerini farklı zamanlarda gerçekleştirdiği belirlenmekle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine yönelik Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, açıklanması geri bırakılan hükümlerin, sanığın denetim süresi içerisinde 16.05.2014 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle açıklanmış olması ve mahkemece "Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması ve dava konusu suç tarihinden sonra kesinleşin başka suçlardan da mahkumiyetinin bulunması nedeniyle, ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle" sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Basit Yargılama Usulüne İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdir mahkemenin olup, mahkemece "Suçun her ne kadar basit yargılama usulünde belirtilen ceza miktarında kaldığı anlaşılsa da; ceza yargılamasına hakim ilkeler göz önüne alındığında maddi gerçeğin ortaya konulmasında tarafların ve delillerin doğrudan dinlenilmesi gerektiğinden dosyamız kapsamında genel hükümler uyarınca yargılamanın daha sağlıklı olacağı ve maddi gerçeğin genel hükümlere tabi yargılama ile ortaya çıkarılacağına kanaat getirildiğinden, sanığın üstün yararı gözetilip değerlendirme yapılarak basit yargılama usulü uygulanmasına yer olmadığına ve yargılamanın genel hükümlere göre yapılmasına" karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümler, sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B paragrafının (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,