Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13427 K.2023/10160

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/48191 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan üç kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2012/21 Esas, 2013/559 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve mağdur ... yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2013 tarihli ve 2012/21 Esas, 2013/559 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2014/51067 Esas, 2019/5312 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'nın yetkilisi olduğu şirket ile sanığın aynı taşınmaza ilişkin, taşınmaz sahibi ile kiralama sözleşmesi yaptıkları ve taşınmazın kiracıları konumunda oldukları ve kiralanan alanın belirsizliği nedeniyle aralarında anlaşmazlık olduğunun iddia ve kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/296 Esas, 2019/929 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve mağdur ... yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

5. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2019/296 Esas, 2019/929 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.01.2022 tarihli ve 2020/4291 Esas, 2022/2048 Karar sayılı kararı ile;

"Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 6545 sayılı Kanun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "deneme süresi içerisinde atılı suçu işlediği sabit olduğundan CMK'nun 231/8 maddesinin ikinci cümlesi gereğince yasal imkan bulunmadığından" şeklindeki gerekçeyle, anılan kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de; cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin hapis cezasından az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK’nın 51/3. maddesine aykırı davranılması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin,16.06.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararıyla; sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve mağdur ... yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Mahallesinde bulunan 2732 Ada, 73 Parselin hissedarlarının taşınmazı önce ...

İnşaat Turizm Şirketi'ne 20 yıl süreyle kiraladıkları, aynı taşınmazı yaklaşık 2 yıl sonra 15 yıl süreyle sanık ...'a kiraladıkları taşınmazın büyüklüğüne ve içerisinde bulunan değişik amaçla yapılmış yapıların kullanım durumuna göre farklı alanların kiralanmış olabileceği ancak katılan ...'nın yetkilisi olduğu şirket ile sanığın aynı alanları kiraladıklarından bahisle taşınmazın kendilerinin kullanacaklarını belirttikleri, bu nedenle aralarında anlaşmazlık olduğu,

13.12.2011 tarihinde taşınmaz üzerindeki bir yapıda tadilat yapıldığı sırada sanığın av tüfeğiyle tadilat yapılan alana giderek orada bulunan katılan ...'yı ve tadilat yapmak için orada bulunan katılan ..., mağdur ...'ı taşınmazı kendisinin kiraladığı bundan sonra bu taşınmaza girilmeyeceğini, girildiği takdirde öldüreceğini söyleyerek silahla tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Katlan ve mağdurların aşamalarda uyumlu beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Görgü tanığı S.A.'nın katılanların beyanı ile uyumlu 02.05.2012 tarihli beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tanık O.S.'nin 12.02.2013 tarihli celsede beyanının alındığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Kurulan hükümde yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmeyen sanık ... hakkında, bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; 2. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanması suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,