Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13440 K.2023/10226

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2011 tarihli ve 2010/888 Esas, 2011/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iki katılana karşı silahla tehdit suçundan iki kez, 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına sanık hakkında 5 yıllık denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

3.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23.05.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde 01.10.2012 tarihinde işlediği hakaret suçundan ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yargılandığı ve hakkında mahkümiyet hükmü kurulduğu bu kararın temyiz edilerek 08.09.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanık hakkında ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4.İhbar üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2015/677 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu madde, 62 nci madde gereğince iki kez 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 51 inci maddenin birinci fıkrası gereğince cezaların ertelenmesine karar verilmiştir.

5.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarih ve 2015/677 Esas, 2015/771 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.03.2022 tarih 2021/31764 Esas 2022/7013 Karar sayılı ilamı ile;

"1-Denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilirken, duruşmada belirttiği son adrese "duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğine" dair ihtarlı davetiye çıkarılmadan, sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu CMK'nın 231/11. maddesine aykırı olarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

3-sanığın tehdit eylemini aynı anda birden fazla müştekiye karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, tehdit suçundan belirlenecek temel cezanın sadece TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılması gerekirken, ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma kararı üzerine ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli ve 2022/303 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü madde, 62 nci madde gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 53 üncü maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Akıl hastası olduğunu katılanların tahrikleri sonucu kendini savunmak için eylemi gerçekleştirdiğine yönelik olduğu.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suç tarihinde daha öncesinden aralarında husumet bulunan katılanlar ile karşılaşması üzerine aralarında tartışmanın başladığı bu sırada sanığın üzerinden çıkardığı bıçak ile katılanları bir süre kovaladığı kabul edilmiştir.

2.Katılanların ısrarlı ve tutarlı beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3.Sanığın tartışma sırasında elindeki bıçakla katılanların üzerlerine yürüdüğüne dair ifadesi dosya içerisinde mevcuttur.

4.Tanık A.Ş.Ö.'nün beyanları katılanların beyanlarıyla örtüştüğü ve dosyada mevcut olduğu.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz dilekçesine ekli sunmuş olduğu 10.02.2021 tarihli Sağlık Bakanlığı ... Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastahanesi tarafından düzenlenen sanıkta "tedavi ile işlevselliği düzelmeyen şizofreni" olduğuna dair rapor karşısında; sanığın 5237 sayılı yasanın 32 nci maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı yönünde sağlık kurulu raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarih ve 2022/303 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,