Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13390 K.2023/10698

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2010 tarihli ve 2010/89 Esas, 2010/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 12.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde 16.09.2012 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 106/1 inci maddesinde yer alan tehdit suçunu işlediği, 21.05.2015 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/442 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hüküm açıklanmıştır. 4. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/442 Esas, 2015/613 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 31.05.2017 tarihli ve 2016/4600 Esas, 2017/16316 Karar sayılı kararı ile. "Denetim süresi içerisinde kasten işlenerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına neden olan ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarih, 2013/53 Esas, 2014/3 Karar sayılı ilamına konu suçların tehdit ve hakaret olduğu, TCK'nın 106/1-1. maddesine uyan tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığı,

hakaret suçu yönünden ise bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, bu suç yönünden de uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında anılan ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/01/2014 tarih, 2013/53 Esas, 2014/3 Karar sayılı ilamına konu tehdit ve hakaret suçları ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleme koşulunun oluşup oluşmadığının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu," Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. 5. ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2017/346 Esas, 2019/312 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile mağdur ...’nin resmi evli karı-koca oldukları, olay tarihinden bir süre önce aralarında bir takım sebeplerden dolayı anlaşmazlık bulunduğu ve bu sebeplerden dolayı zaman zaman tartıştıkları, olay günü sanık ...’ın mağdur eşi ... ile aralarında yine ailevi sebeplerden dolayı tartışma çıktığı, bunun üzerine mağdur ...’nin A.

E.’nin evine gitmek istediği, sanığın da eşi ...’nin, A. E.’nin birahanede çalışması sebebiyle onun evine gitmesini istemediği, bu sebeple tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve mağdur ...’nin sanıkla ikamet ettiği müşterek haneden ayrılarak arkadaşı olan A. E.’nin evine gittiği, sanık ...'nin olay günü saat 19.00 sıralarında A.

E.’nin evine gittiği, kapıyı tekmelemesi üzerine, A. E.’nin kapıyı açıp sanığı içeriye aldığı, sanığın eşi olan ...’ye eve gelmesini söylediği, eşi mağdur ...’nin gitmek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve sanığın eşinin kolundan tutup çekerek dışarı çıkarmaya çalıştığı, mağdurun gitmek istememesi üzerine sanığın tekmeyle eşine vurduğu,

...’nin bir fırsatını bulup sanığın elinden kurtulması üzerine sanığın evde bulunan vazoyu eşine fırlattığı ve yine eşine hitaben “ananı avradını sinkaf ederim, kardeşlerini sinkaf ederim, senin aileni ortadan kaldırırım, seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiği ve evin içerisinde bulunan ...’a ait vitrinin camını kırdığı ve kırılan cam parçalarından bir tanesini alarak mağdur eşi ...’nin boğazına dayadığı, bu sırada ...’un sanığa müdahalede bulunduğu sırada sanığın elindeki kırık cam parçasıyla ...’a saldırıp katılanı sol bacağından yaraladığı ve ...’a “senin evini dağıtırım, seni mahvederim” dediği,

ayrıca sinkaflı küfürler ettiği, ...’un polise haber vermesi üzerine polislerin gelerek sanığı yakalayıp götürdükleri, olay nedeniyle ... ve ...'nin yaralandığı mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmü 01.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Mağdur ve tanık beyanlarının mahkemenin kabulüyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2017/346 Esas, 2019/312 Karar sayılı kararında, sanık her ne kadar uzlaştırma işlemlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle temyiz etse de; tehdit suçunun uzlaştırma kapsamı dışında olmayan başka bir suçla birlikte işlendiği için uzlaştırma kapsamında olmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR