Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13456 K.2023/10419

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü madde uyarınca cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.03.2012 tarihli ve 2011/948 Esas, 2012/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 50 nci madde, 52 nci madde gereğince 3.600,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 15.03.2012 tarih ve 2011/948 Esas, 2012/263 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.03.2016 tarihli 2013/39485 Esas 2016/3728 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın, mağdura yaptığı işten kalan alacağını uzun süre alamaması, sürüncemede kalması sebebiyle katılanı aradığını ve iflas ettiğini beyan etmesi karşısında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanma imkanının tartışılmaması," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.03.2016 tarihli 2013/39485 Esas 2016/3728 Karar sayılı bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarih 2016/615 Esas, 2016/826 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan 106 ncı maddelerinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu madde, 62 nci madde, 50 ve 52 nci madde gereğince 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarih 2016/615 Esas, 2016/826 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli 2016/17682 Esas 2017/16767 Karar sayılı kararı ile;

"02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de trenlerde uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre saııığıu hukuki durumunun hu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.06.2017 tarihli 2016/17682 Esas 2017/16767 Karar sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucu ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarih 2017/826 Esas, 2017/1070 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu madde, 62 nci madde, 50 ve 52 nci madde gereğince 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarih 2017/826 Esas, 2017/1070 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli 2018/1055 Esas 2021/8540 Karar sayılı kararı ile;

"1 -Suç tarihi olan 17.10.2011 tarihinin gerekçeli karar başlığında 05.10.2011 olarak hatalı

gösterilmesi,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir. Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle. 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir. Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, ), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresini aynı bentte "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38.maddesine aykırı görerek imaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanılmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un l-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kdar devam etmesi ve ayıını Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte biıir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dsyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin.

7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden. Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

8. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli 2018/1055 Esas 2021/8540 Karar sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucu ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarih 2021/766 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu madde, 62 nci madde, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 ve 52 nci madde gereğince 1.120,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

9. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarih 2021/766 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafiinin itirazı üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu sanık hakkında tehdit suçundan 106 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu madde, 62 nci madde, 50 ve 52 nci madde gereğince 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın ...'de bulunan tramvay duraklarının kapı ihalesine girip aldığı, sonrasında kapı imalat işlerini sanığa verdiği, sanığın kapıları imal edip teslim ettiği ancak alacağının bir kısmını tahsil edemediği bu sebeple maddi zorluğa girerek iflas ettiği sanığın bu duruma duyduğu öfke ile katılanın işyerine giderek çelışanına ve sonrasında telefonla arayarak katılana " seni gördüğüm yerde indireceğim" şeklinde tehdit sözleri söylediği kabul edilmiştir. 2. Katılanların beyanı dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın tehdit sözleri söylemediğini ancak katılanı aradığına dair ifadesi dosyada bulunmaktadır.

4. Katılanları doğrulayan tanık F.Ö.'ye ait beyanlar dosyada mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (3), (5) ve (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan beyanları, tanık ifadesi ve sanığın suç tarihinde katılanı aradığına yönelik iletişim tespiti kayıtları karşısında sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebeplerine itibar edilmemiş, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartısıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendigi anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarih 2021/766 Esas, 2021/1187 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,