Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13485 K.2023/2415

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ortaköy (...) Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.11.2022 tarihli ve 2022/920 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın katılana ait aracın anahtarını şoför koltuğunun altından alarak çalıştırıp çalması şeklindeki eylemi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ortaköy (...) Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/474 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2023/477 Esas, 2023/428 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, sanığın basit hırsızlık suçundan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın katılana ait kapıları kilitli olmayan Toros marka aracın içine girip, şoför koltuğunun altında bulunan kontak anahtarını alarak aracı çalıştırıp çaldığı tespit edilmiştir.

2.Katılanın olay günü aracını sokak üzerine saat 23:00'te park ettiği, aracın kapılarını kilitlemeden ikametine gittiği, ertesi gün saat 08:30'da otomobilinin olmadığını fark ettiği, aracının iki adet anahtarı olduğunu, birinin kendisinde olduğunu, diğerinin şoför koltuğunun altında olduğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

3.Araç PTS sistemi sorgulandığında, çalıntı aracın olay günü 03:40'da ilçeden çıkış yaptığı ve 11.06.2022 günü saat 13:30'da kazalı şekilde, ağır hasarlı hâlde bulunduğu tespit edilmiştir.

4.CD inceleme tutanağına göre, sanığın 03:26'da araca doğru ilerlediği, 15 dakika sonra aracı ön tarafından iterek yol üzerine çıkardığı ve araca binerek uzaklaştığı tespit edilmiştir.

5.Sanığın savunmasında, olay günü saat 02:00'de park hâlinde bulunan aracı gördüğünü bina önünde bulunan Toros marka aracın kapılarının açık olduğunu, kontak anahtarının üzerinde olduğunu, arabayı çalıştırarak götürdüğünü söylediği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru

olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan olay ve CD izleme tutanakları, katılanın beyanları, sanık savunmaları çerçevesinde sanık hakkında uygulanan hükümler ile verilen ceza miktarları bakımından mahkemece yapılan değerlendirmelerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR