Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13544 K.2023/10821

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2011 tarihli ve 2011/1790 Soruşturma nolu iddianamesi ile sanık hakkında, tehdit ve hakaret suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.03.2012 tarihli ve 2011/508 Esas, 2012/270 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli ve 2012/483 Esas, 2013/248 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 6 ay hapis, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli ve 2012/483 Esas, 2013/248 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13.06.2017 tarihli ve 2014/43820 Esas, 2017/17536 Karar sayılı ilâmıyla;

"...02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Uzlaşmanın sağlanamaması üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2018 tarihli ve 2017/382 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 6 ay hapis, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 15 gün hapis, cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2018 tarihli ve 2017/382 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 03.06.2021 tarihli ve 2018/3963 Esas, 2021/17715 Karar sayılı ilâmıyla;

"1) Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi, katılan ...'in soruşturma aşamasında, sanığın müşteki ...'e hakaret ettiğini ve elini beline götürüp kendilerini tehdit ettiğini beyan etmesi, mahkemede ise, sanığın silahını gösterdiği ve kendilerine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği şeklinde anlatımda bulunması; müşteki ...'in soruşturma aşamasında sanığın kendisine belindeki kabarıklığı gösterdiğini ve kendisini tehdit ettiğini beyan edip hakaretten hiç bahsetmemesi, mahkemede ise silahı çıkartmadığını ancak kendilerine göstererek tehdit ettiğini ve hakarette bulunduğunu söylemesi;

katılan ve müştekinin müşterek çocuğu tanık ...'in ise soruşturma aşamasında, olay günü sanığın evlerine geldiğini ve babası katılan ... ile bir süre konuştuktan sonra gittiğini beyan etmesine karşın; ... (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nde, babasına silah gösterip tehdit ettiğini, annesini tehdit edip etmediğini hatırlamadığını, her ikisine de hakaret ettiğini belirtmesi, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ise sanığın elini belinde tutarak babasını tehdit ettiğini ancak silahı görmediği yönünde anlatımda bulunması karşısında; beyanlar arasındaki çelişkiler giderilerek, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; Mahkemece, sanığın tehdit eylemini katılan ... ve müşteki ...'a yönelik olarak gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; tek eylemle birden fazla mağdura karşı işlenmesi nedeniyle, TCK'nın 43/2. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/462 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 6 ay hapis, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 3 ay 15 gün hapis, cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; 1. Suçu işlemediğine, 2. Vesaire; İlişkindir

III. GEREKÇE

1. Mağdur ... ile gönül ilişkisi yaşayan ve ...'in R.T. ile sanayiye gitmesine sinirlenen sanığın olay günü ...'in evine gelerek mağdurlara yönelik tehdit ve hakarette bulunduğu, anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, uzlaşma nedeniyle duran süre de eklenerek, suç tarihi olan 07.03.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/462 Esas, 2022/647 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,