Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13588 K.2023/11001

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2012 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2012 tarihli ve 2012/214 Esas, 2012/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına ilişkin kurulan kararın ertelenmesine karar verilerek, 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmiştir.

3. Hükmün sanık tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 21.11.2018 tarihli ve 2014/29243 Esas, 2018/20187 Karar sayılı ilamı ile,

".. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir, Ancak, 1-Suç tarihi itibarıyla, adli sicil kaydındaki hükümlülüğünün vaki olmamış sayılma koşulları oluşan sanık hakkında, geçmişteki hali, samimi beyanları ve pişmanlığı gözönüne alınarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın, “suç işleme konusundaki eğilimi ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumsuz kanaat oluştuğu” biçimindeki yerinde olmayan ve çelişkili gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu.."

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/780 Esas, 2019/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29/1, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına ilişkin kurulan kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2021/917 Esas, 2021/870 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin ihbarı üzerine, Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/1412 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın Temyiz Sebebi Gerekçe belirtmeksizin mahkûmiyet hükmünün yeniden incelenmesi talebine, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanığın teyze çocukları oldukları ve sanığın suç tarihinden önce katılanın oğlu hakkında patlayıcı madde ve kaçak içki bulundurduğuna ilişkin ihbarda bulunduğu, yapılan soruşturmada ihbarın asılsız çıkması üzerine sanık hakkında iftira suçundan adli işlem yapıldığı ve taraflar arasında husumetin bulunduğu,

olay günü sanığın, eşi ve oğluyla birlikte aracıyla seyir halinde iken yolda katılanı görmesi üzerine aracında bulunan av tüfeğini alarak araçtan indiği ve tüfeği katılana doğrultarak söz konusu husumet nedeniyle "davanızı geri alın, ben çok zor duruma düştüm, yoksa hepinizi temizleyeceğim, seni vuracağım, şerefsiz" diyerek tehdit ettiği katılanın evine doğru kaçtığı bu sırada sanığın eşinin araçtan inerek araya girdiği ve sanığı araca bindirerek olay yerinden uzaklaştıkları, anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmiştir.

3. Sanığın 17.07.2011 tarihli kolluk ifadesinde özetle, ".. ihbarı kendisinin yaptığının ortaya çıkması üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, olay günü ekmek aldığı sırada gördüğü katılan ...'in kendisine el işareti yaptığını ve “göt si..lecek” diyerek hakaret ederek tabanca göstermesi üzerine evine doğru koşarak gittiğini yolda ... ...’a rastladığını evine gittiğinde durumu eşine anlattığını.. eşini alarak tavukhaneye doğru giderken eşinin ...’le konuşup durumu soralım demesi üzerine aracı ile geri geri gelerek ...’in bulunduğu yere geldiğinde kaldırımda gördüğü ...’in tabanca doğrultması üzerine aracında bulunan tüfeği eline

aldığını bunu gören ...’in bir aracın arkasını saklanıp gelme vururum diyerek tabancası ile kendisine doğru nişan aldığını eşinin araçtan inerek kendisini araca bindirdiğini tüfeğe mermi sürmediğini davanı geri al seni öldüreceğim diye tehdit etmediğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise benzer anlatımlarının yanında, " .. olay tarihinden önce katılan ile aralarında alacak verecek meselesi bulunduğunu, kendisine 20,000.00 TL borcunun olduğunu ayrıca katılana 35 kasa zeytinini emanet ettiğini, kendisinden izin almaksızın zeytinleri kooperatife verdiğini, bunun parasını da kendisine vermediğini,

bu olaydan bir süre önce alacak verecek meselesinden dolayı katılanla konuştuklarını, olay günü akşam saatlerinde karanlık olduğu bir zamanda katılan ile Düzler mevkiinde bakkala gittiği sırada karşılaştıklarını, katılanın kendisini izlediğini düşündüğünü, uzaktan kendisini çağırdığını, "sana göstereceğim" diyerek küfür ettiğini, kendisine ait olan ufak siyah renkteki silahın ağzına mermiyi verdiğini, olay yerinden ayrılarak aracına doğru gittiğini, arabada eşi ve oğlunun bulunduğunu, bakkala oğlu ... ile birlikte gittiklerini, hep yanında olduğunu, araca giderken tanık ... ...'nun hızlı hızlı gittiğini gördüğünü, araca bindiğini,

geri geri gittiğini, katılanın olay yerinden kaçtığını, tüfeğini araçtan alarak ateş etmediğini.." belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Tanık M.A.'ın aşamalardaki ifadelerinde, " olay günü saat 21.45 sıralarında kahvehanede çay içtiği sırada sanığın evinin önünde bağırıp çağırırken ve birilerine hakaret ettiğini duyduğunu birkaç dakika sonra sanığın eşininde bulunduğu araç ile ters yönden geri geri bulunduğu yere geldiğini eşinin kendisine engel olmaya çalıştığını, araçtan av tüfeğini çıkardığını, tüfeğin ağzına fişeği verdiğini, kahvehanenin karşısındaki durakta katılanın bulunduğunu, katılana yönelik olarak tüfeğin ağzına fişeği verdikten sonra "seni vuracağım, öldüreceğim" gibi sözler söylediğini ayrıca "şerefsiz" dediğini .. katılanın elinde aradaki mesafe nedeni ile herhangi bir şey görmediğini, yine uzak olması nedeni ile bir şey söylediğini duymadığını" beyan etmiştir.

5. Tanık M.C. kovuşturma aşamalardaki ifadesinde, " akşam üzeri sanık olan babası ve tanık annesi ile birlikte araçlarına binerek kahvehanenin bulunduğu yere geldiklerini, o sırada katılanın yolun karşı tarafında bulunduğunu ancak elinde silah görmediğini, babasının araçtan av tüfeğini aldığını, katılana doğrultarak "a..koduğumun çocuğu, ananı sinkaf ederim" dediğini, bu sırada katılan ...'in olay yerinden uzaklaştığını, kendisinin bir şey söylediğini duymadığını, her ne kadar hazırlık aşamasında katılan ...'in elinde büyük bir tüfeğin olduğunu söylemiş ise de beyanının yanlış anlaşıldığını, şimdiki beyanının doğru olduğunu" beyan etmiştir.

6. Tanık S.C. ifadelerinde, ".. katılanın kahvehanenin karşısında yolun diğer tarafında olduğunu, eline küçük bir tabanca alarak kendilerine doğrulttuğunu, küfür ettiğini, bunun üzerine eşi olan sanığın aracın arka koltuğunda bulunan av tüfeğini çıkarttığını, bunun üzerine katılanın olay yerinden kaçtığını" beyan etmiştir.

7. Tanıklar K.K., H.C. ve A.K.'nin ifadeleri ile kolluk tutanağı ve uzmanlık raporları dosya içerisinde mevcuttur.

III. GEREKÇE

1. Mahkûmiyet Hükmünün Yeniden İncelenmesi Talebine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden, Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanığın tevil yollu ikrarı, tanıkların katılanı destekleyen anlatımları, kolluk tutanağı ve uzmanlık raporları, "Hukuki Süreç" başlığının (3) nolu bendinde gösterilen bozma ilamı, dikkate alındığında, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, belirtilen nedenlerle sanığın temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaireye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/1412 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,