Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13509 K.2023/2897

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2022 tarihli, 2022/48964 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında dosyası tefrik edilen faili meçhul sanık ile birlikte katılanın evinin altında bulunan deponun kilidi kırılarak içerideki kaynak makinesi, et kesme makinesi ve elektrik kablosu çalınmasından dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h, 143/1, 151/1, 116/1-4, 119/1-c, 58, 63, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli, 2022/617 Esas, 2022/885 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/1, 119/1-c, 151, 53, 58 maddeleri uyarınca sırasıyla 6 yıl hapis, 12 ay hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58 maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkemenin fazla ceza tayininde bulunduğu, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği, sanık hakkında lehe hükümlerin tam uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve kimliği tespit edilemeyen kişi ile olay tutanağı ve görüntülere göre gündüz 05.35 sıralarında katılanın evinin altında bulunan deponun kapı kilidi kırılarak içeriden kaynak makinesi, et kesme makinesi ve elektrik kablosu çalındığı, sanığın bina önünde beklediği, faili meçhul kişinin binaya girerek katılana ait eşyaları aldıktan sonra olay yerinden birlikte ayrıldıklarının tespit edildiği, kamera kaydı görüntülerinden sanığın çalınan eşyaların olduğu çantayı taşıdığı ve oluşan zararın sanık tarafından karşılanmadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 21.06.2022 tarihli Olay, Görüntü, İnceleme, Araştırma, Tespit ve Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş olup, katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kamera kaydına göre saat 05.35 sıralarında sanığın, hırsızlığın gerçekleştiği deponun önünde beklediği ve çalınan eşyaların bulunduğu çantayı tek başına taşıdığının tespit edilmesi karşında; suçun işlendiği saat dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastının olmadığına yönelik savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç, sanığın kastı dikkate alındığında, Mahkemece temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında ve takdirî indirim sebeplerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediği, ceza miktarlarına göre seçenek yaptırımların ve erteleme hükümlerinin uygulanma imkanının olmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,