Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13505 K.2023/10222

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2011 tarihli ve 2010/37522 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının, birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının, (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci cümlesi, 53 üncü maddesi, mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesi uyarınca,

cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2011 tarihli ve 2015/141 Esas, 2011/807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının, (a) bendi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,

şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına, bu kararların 31.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2015 tarihli ve 2014/641 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 12.05.2014 tarihinde işlediği tehdit suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca mahkumiyet kararı verilerek anılan kararın 04.02.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edildiği anlaşılmıştır.

4. İhbar üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasına ve sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının, (a) bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, şikâyetçi ...'ya yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 nci maddesi uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2015/141 Esas, 2015/474 Karar sayılı kararının sanık hakkında kurulan tüm mahkûmiyet kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2019/6717 Esas, 2021/27761 Karar sayılı kararıyla; "...

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun,

hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle ve gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması, 2- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükümlerin aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu,

TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması ve açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, 3- Sanık ...

Cenkçi hakkında mağdur ...’ya yönelik tehdit eylemi yönünden; hükümden sonra 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1 madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince sanık hakkında uzlaştırma hükümlerinin uygulanması zorunluluğu," Nedenleriyle bozulmalarına karar verilmiştir. 6. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının, (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 7. ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/60 Esas, 2022/582 Karar sayılı ek kararı ile inceleme dışı şikâyetçi ... ...'ya yönelik nitelikli tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci maddesi ve 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

8. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 2022/122395 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. GEREKÇE

Mağdur ...'ın kollukça alınan beyanında özetle sanık ile buluşup beraber yürüdükleri sırada, sanığın cebinden bıçak çıkardığını, bıçağı kendisine çekerek “Benim anam babam yok, sana bu bıçağı sokarım, seni bu Ataevlerinde gezdirmem'' dediği,

yaya olarak giderken 100 metre kadar ileride kendisine yumruk attığını, dişini kırdığını, eve gideceğini söylerek kendisinden para istediğini, cüzdanını gösterdiğinde, içerisinde para olmadığını gördüğünü, senin telefonunu alırım diyerek tehdit ettiğini, kovuşturma aşamasında 07.06.2011 günü alınan beyanında ise özetle aynı gün arkadaşı inceleme dışı şikâyetçi ...'ı işyerinden almak için gitiğinde sanığın önüne geçip cep telefonunu alarak telefonundan şikâyetçi ...'a tehdit içerikli mesaj çektiğini ifade etmiş olması,

yine inceleme dışı şikâyetçi ...'ın kollukça alınan beyanında olay günü sanığın yanında birkaç kişininde bulunduğunu belirtmesi, dosyada mevcut 24.06.2010 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre 23.06.2010 saat 23.56 sıralarında sanığın mağdur ...'a “bndn sonra azrailinim seninde suatında" şeklinde mesaj gönderdiğinin tespit edildiği ve mağdur ...'ın etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığına ilişkin adli tıp raporununda dosyada mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin sübutu halinde nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmış ise de iddianamede sanığın mağdurdan para istemesine ilişkin eylemden bahsedilmediği böylelikle açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak bu hususta Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması ve açılan dava ile bu davanın birleştirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR