Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13509 K.2023/10454

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2011 tarihli ve 2011/34470 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

4. Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.02.2012 tarihli ve 2011/1031 Esas, 2012/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı Kanunun sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği,

hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı Kanunun sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresi belirlendiği, bu kararların 17.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/95 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararı ile; sanığın denetim süresi içerisinde 24.11.2013 tarihinde işlediği hakaret suçu nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilerek anılan kararın 23.12.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbar edildiği anlaşılmıştır.

4. İhbar üzerine ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinini birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi,

53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/330 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet kararlarının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/3283 Esas, 2017/28196 Karar sayılı kararıyla; "...

1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca hükmolunan hakaret olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek,

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan suç yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu, 2-Kabule göre de.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması,

hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine," Karar verilmiştir. 6. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/94 Esas, 2018/928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir. 7. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2018/94 Esas, 2018/928 Karar sayılı kararının sanık hakkında nitelikli tehdit ve hakaret suçlarından kurulan mahkûmiyet kararlarının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2019/3118 Esas, 2021/24939 Karar sayılı kararıyla; "...

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden.

Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine," Karar verilmiştir. 8. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/1022 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinini birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Katılana evini kiraya verdiğine, evli olduğu halde gönül ilişkisine girdiğini, evini kendi üzerine yapmasını istediğini, kabul etmeyince ortadan kaybolduğuna, kendisininde sinirlenerek alkolün etkisi ile bu mesajları yazdığına, 2. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 6 ay öncesinde kiralık ev aradığı sırada elektrik direğinde bulunan ilandaki telefon numarasını aramak suretiyle sanık ile tanıştığı, katılanın daha sonra sonra ilanda belirtilen evi kiraladığı ve sanık ile telefonda görüşmeye devam ettiği, sanığın suç tarihinde kendisine ait telefonla katılana ait cep telefonuna, "Çok katı duruyorsun çok" "Senin şerefini si....m.

Guluzar sende şerefsizsin" ve "Benle oynadın değilmi bak seninle nasıl oynucam" şeklinde hakaret ve tehdit içeren mesajlar çektiği, sanığın ayrıca katılana yönelik olarak katılanın kardeşi tanık A.Y.T.'ye ait cep telefonuna da "Ya onlar beni öldürecek. Yada ben onları..." ve benzeri şekilde tehdit içeren mesajlar çektiği, anlaşılmıştır. 2. Sanığın savunmalarında suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın iddianamedeki atılı eyleme ilişkin oluşa uygun beyanda bulunduğu, kovuşturma aşamasında ayrıca sanığın kendisine yönelik cinsel saldırıda bulunduğunu beyan etmesi üzerine bu hususta suç duyurusunda bulunulduğu belirlenmiştir. 4. Suça konu mesajlara ait mesaj tespit tutanağının dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır. 5. Tanık A.Y.T.'nin soruşturma aşamasındaki beyanının oluşa uygun olduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (5) ve (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Sanık Tarafından İşlenmediği Yönünden Her ne kadar Temyiz Sebepleri başlığı altında belirtilen sebepler temyiz istemine konu edilmiş ise de.

Sanık ikrarı, katılan beyanı ve örtüşen mesaj tespit tutanağı ve Hukukî Süreç başlığı altında (5) ve (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın katılana yönelik olay ve olgular kısmında ayrıntılı belirtilen eylemleri gerçekleştirdiği sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Alkolün Etkisi İle Suçun İşlendiği Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 34 ncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iradi olarak alınan alkol etkisinde suç işleyen kişi hakkında, geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış kişiye ceza verilmeyeceğine dair 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanamayacağının belirtilmiş olması gözetildiğinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diger temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR