Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13607 K.2023/10661

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2012 tarihli ve 2011/1113 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan maddesinin ikinci ve üçüncü maddesinin e bendi ve 35 inci maddesi, 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Patnos Sulh Ceza Mahkemesinin, 24.10.2013 tarihli ve 2012/161 Esas, 2013/199 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a da düzenlenen silahla tehdit suçunu kalma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 3. Görevsizlik kararı üzerine Patnos

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/10 Esas, 2015/622 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca da 1 yıl hapis ve 600,00 TL'sı adli para, cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna ve müsadere kararı verilmiştir.

4. Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/10 Esas, 2015/622 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarihli ve 2019/6672 Esas, 2021/28395 Karar sayılı ilâmıyla; '' ...

Başka suçtan farklı yargı çevresinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, '' Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Patnos

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/7 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı tehdit suçundan sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca da 1 yıl hapis ve 600,00 TL'sı adli para, cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsubuna ve müsadere kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri. 1. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Vesaire, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden bir süre önce mağdura ait evin bahçesinden küçükbaş hayvanlarının çalındığı, mağdurun haricen yapmış olduğu araştırmada hayvanlarının sanığın yakını olan ... tarafından çalınmış olabileceğini öğrenmesi üzerine,

bu konu ile ilgili olarak görüşmek için yanında akrabası olan ...'de olduğu halde belediye binası önüne gittiği, belediye binası önünde bekleyen sanık ...’ın mağdura karşı sinkaflı sözlerle alenen hakaret ettiği, ''seni öldüreceğim’ şeklinde sözlerle müştekiyi tehdit ettikten sonra ele geçirilemeyen 9 mm çapında fişek atan tabanca ile mağdura ateş ettiği ancak isabet ettiremediği orada bulunan vatandaşlar araya girince olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2. 14.05.2011 tarihli Olay tutanağında: olay yerinde 1 adet 9 mm MKE ibareli boş kovan ele geçirildiği adli emanete alındığı anlaşılmıştır. 3. Olay yeri inceleme raporundan olayın geçtiği işyeri önünde işyerine ait cama mermi isabet etiğine dair bulgular elde edildiği anlaşılmıştır. 4. ...

Polis Kriminal Laboratuvarının raporunda Adli Emanetin 2011/121 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet 9 mm MKE ibareli boş kovanın çap ve tipine uygun ateşli silahlarda kullanılmak üzere imal edilmiş olduğunun ve 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliği haiz fişeğe ait olduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır. 5. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 6. Mağdurun beyanını doğrulayan tanıklar V.Ş nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç baslığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

1. Eksik İncele ile Hüküm Kurulduğuna, Suçun Sabit Olmadığına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Gereği Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdur beyanları, mağdur beyanı ile uyumlu olaya ilişkin tutanak ve raporlar, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos