Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13713 K.2023/10282

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 tarihli ve 2011/7448 soruşturma numaralı iddianamesiyle, sanık hakkında nitelikli tehdit, basit yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmasa talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2012 tarihli ve 2011/321 Esas, 2012/101 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve hak yoksunluklarına;

basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve hak yoksunluklarına; hakaret suçundan 125 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiğine, 5. Vesaire İlişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü, sanığın katılanların çalıştığı şirketten 100,00 TL kapora bırakıp ücretini daha sonra ödemek üzere sözlü olarak anlaşarak bir araç satın aldığı, ancak aynı gün akşamı katılan ...' in sanığı arayarak araç satışını gerçekleştiremeyeceğini belirtmesi üzerine duruma sinirlenen sanığın, yanında temyiz dışı sanığı da alarak katılanların işyerine gittiği, bu nedenle aralarında tekrar tartışma yaşandığı, sanıkların ...'ın katılan ...'i karnına yumruk atarak darp ettiği ve katılana "Sen arabayı nasıl başkasına satarsın, şerefsiz" diyerek hakarette bulunduğu,

katılan ...'in darp edildiğini gören diğer katılan ...'nin müdahale ederek sanıkları iş yerini terketmeleri konusunda uyardığı, bunun üzerine sanık ...'ın üzerinde taşıdığı kurusıkı silahı belinden çıkararak katılanlara doğrulttuğu ve katılanları "Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği, diğer temyiz dışı sanık İ.A.'nın da üzerinde taşıdığı ele geçirilemeyen bıçağı çekerek katılanlara gösterdiği ve katılanlara "Sizi doğrarım lan, siz kimsiniz" diyerek tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu nitelikli tehdit, basit yaralama ve hakaret eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.02.2012 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2012 tarihli ve 2011/321 Esas, 2012/101 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,