Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/13728 K.2023/10553

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.08.2010 tarihli ve 2010/8285 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarihli ve 2010/1006 Esas, 2011/999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararlar 30.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir. 3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/606 Esas, 2015/837 Karar sayılı kararı ile sanığın 04.12.2012 tarihinde işlediği hakaret ve kasten yaralama suçları nedeniyle Büyükçekmece

12. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2015 tarihli ve 2014/112 Esas, 2015/376 Karar sayılı ilâmıyla 5237 sayılı Yasanın 86/2, 29/1, 62, 52/2, 52/4 ve 125/1, 43/2, 62, 52/2, 52/4 maddeleri uygulanmak suretiyle ayrı ayrı adli para cezasına hükmedildiğinden denetim süresinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine hükümler açıklanarak sanık hakkında; tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Yasanın 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davatiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmediği, tensiple sanığın hükmün açıklanmasına bir diyeceği olup olmadığının sorulması amacıyla adresi mahkemesine talimat yazıldığı, talimatın ...

61. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2015 tarih ve 2015/139 Talimat sayılı yazısı ile.

"Sanığın adresi itibariyle talimatın Gaziosmanpaşa Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden" bahisle iadesi üzerine bu kez sanığın adresinin bulunduğu yer Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılmadan, "Bu aşamada sanığın savunmasının alınmasının yargılamanın esasına katkı sağlamayacağı ve zorunlu olmadığı kanaatine varılmakla" sanığın dinlenmesinden vazgeçilerek, yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR