Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14014 K.2023/14666

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2015 tarihli ve 2015/88 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararının üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

4. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli, 2018/6438 Esas, 2021/18025 Karar sayılı kararı ile; "....Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Mağdurun, sanığa ait kereste fabrikasında çalışması nedeniyle olay tarihinde arta kalan çalışma ücretininin kendisine ödenmesini sanıktan talep ettiği, bu nedenle taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanığın silahtan sayılan ve gerçeğinden ayırt edilemeyen kuru sıkı tabancayı teşhir ettiğinin mağdur beyanı ve sanığın tevilli ikrarı ile sabit olması karşısında; sanık hakkında silahla tehdit suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,...." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/579 Esas, 2021/924 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun, sanığa ait iş yerinde çalışması nedeniyle olay tarihinde arta kalan çalışma ücretininin kendisine ödenmesini sanıktan talep ettiği, bu nedenle taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma esnasında sanığın silahtan sayılan ve gerçeğinden ayırt edilemeyen kuru sıkı tabancayı belinden çıkararak teşhir ettiği, mağdurun da silahı görmesi üzerine korkarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle, "... mağdurun, iş yerinde iki gün kadar çalıştığını, olay günü mağdurun çalışması karşılığında kalan alacağını istediğini, makinenin bozuk olduğunu, parayı bunun için kullanacağını söylediğini, belindeki kuru sıkı silahı eline aldığını, ancak mağdura doğrultmadığını, tehdit içeren bir şey söylemediğini, silahı daha sonra tekrar beline koyduğunu, mağdurun silahı olduğunu önceden bildiğini, borcunu da daha sonra ödediğini, tehdit etmediğini" beyan ettiği görülmüştür.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanlarında özetle, "... Sanığın iş yerinde iki gün kadar çalıştığını, olay tarihinde çalışması nedeniyle kalan alacağını istemeye gittiğini, sanığın cebinden silahı çıkardığını, elinde tuttuğunu, silahı kendisine doğrultmadığını, silahı görünce korktuğunu ve direk oradan uzaklaştığını, sanığın silahı çıkardığında herhangi bir şey söylemediğini... " beyan ettiği görülmüştür.

4. Sanığın evinde yapılan aramada suçta kullanılan silahın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 5. ...

Kriminal Polis Laboratuvarı'nın ekspertiz raporunda, "... inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, ebat, şekil ve mekanik yapısı ile ateşli bir silah görünümünde olduğu, bu haliyle gerçek tabancalara çok benzediği, silahı tanıyan birinin dahi ilk bakışta ateşli bir silahtan ayırt edebilmesinin zor olduğu, bu nedenle bahse konu tabancanın iğfal kabiliyetinin bulunduğu..." bildirilmiştir.

6. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanığın suç tarihinden önce adli sicil kaydında görülen kararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ve kararların kesinleşme tarihinin 19.04.2013 ve 12.12.2013 olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 72 nci maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak,

takdiri indirim uygulanan ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinilerek hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. İddianamede suçta kullanılan silahın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi talep edildiği halde Mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR