Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14061 K.2025/4296

Mağdur ... vekilinin, 21.06.2022 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikâyetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, 22.06.2022 tarihli dilekçe ile de temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İsteminin İncelemesinde

Mağdur ... vekilinin 21.06.2022 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikâyetten vazgeçtiklerini beyan ettiği, 22.06.2022 tarihli dilekçe ile de temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; katılan sıfatı ortadan kalkan mağdurun, bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından mağdur vekilinin vaki temyiz talebinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmünün İncelemesine Gelince

Diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Eğer uzlaştırmacı taraflara ulaşamamış ise ancak açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla uzlaşma teklifinde bulunabilecektir. Uzlaştırmacının tarafların bulunduğu yerdeki uzlaştırma bürosuna talimat yazma hak ve yetkisi bulunmamaktadır.

Uzlaştırmanın yargı işlemi niteliğinde olduğu nazara alındığında anılan fıkrada sözü edilen açıklamalı tebligat, kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak olan tebligattır ve normal posta yoluyla bu işlem gerçekleştirilemeyecektir. Açıklamalı tebligat ya da istinabe işlemi ancak uzlaştırmacıya görev veren uzlaştırma bürosu aracılığıyla yerine getirilebilecektir.

Kendisine uzlaştırma işlemlerini gerçekleştirmek üzere dosya tevdi edilen uzlaştırmacının öncelikle uzlaştırma teklifi yapılacak ilgililere telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle uzlaştırma teklifi yapmak üzere çağrı yapması, şayet belirtilen şekilde çağrı yapılamaz ise bu defa uzlaştırmacının ilgili savcılık nezdinde kurulmuş uzlaştırma bürosundan uzlaşma teklifi yapılmasını talep etmesi gerektiği, böyle bir taleple karşılaşan büronun da muhatabına ulaşamaması durumunda öncelikle muhatabın bilinen son adresine tebliğ yapması,

tebligatın iade gelmesi durumunda bu defa muhatabın mernis adresinin tespitini yaparak, mernis adresi ile bilinen en son adresin aynı olduğunun anlaşılması halinde 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesi gereğince işlem yapılması, mernis adresinin farklı bir adres olduğunun anlaşılması durumunda ise mernis adresine aynı Kanun'un 10/1. maddesi gereğince tebligat yapılması gerekmektedir.

Bu açıklamalar karşısında, dosya içerisinde mevcut 04.09.2018 tarihli uzlaştırma raporunun yukarıda bahsi geçen usuli işlemler yerine getirilmeksizin düzenlendiği, raporu düzenleyen uzlaştırmacı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan işlem yapıldığı gözetildiğinde, bu haliyle uzlaşma işlemlerinin usule uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın yeniden uzlaşma bürosuna gönderilerek sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,