Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14338 K.2025/4268

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, yapılan inceleme sonucunda, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kınık Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet'inin 2015/68 sayısına kayıtlı "1 adet uzunluğu 60 cm. ağız kısım 10 cm. olan balta" şeklindeki emanet eşya hakkında hüküm kurulmadığı görülmüş ise de, bu hususta mahallinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Olay tarihinde; müşteki ...'ın oğlu mağdur ... ile müşteki Halil İbrahim'in oğlu mağdur ...'ın tanık ...'den çanta almaya gittikleri, mağdurların tanık ...'den çanta istediği, tanık ... çanta almak için eve girdiği, bu sırada sanığın mağdurların yanına gelip, mağdurlara hitaben "sizin ananızı, avradınızı sinkaf ederim, Sizi burada bir daha görürsem sizi öldürürüm." diyerek mağdurları tehdit ettiği, mağdurlar sanığa "neden bize bu şekilde davranıyorsun?" demeleri üzerine sanığın cebinden çıkardığı ele geçirilemeyen silahtan sayılan bıçak ile mağdurları yaralamak amacıyla mağdurların üzerine doğru gittiği, mağdurların kaçtığı,

sanığın mağdurları silahla yaralamaya teşebbüs ettiği, aynı gün mağdur ...'in olayı babası olan müşteki ...'a anlatması ve oradan geçen sanığı göstererek "baba bize bıçak çeken ve küfür eden şahıs bu" demesi üzerine, müşteki ...'ın sanığa "benim oğluma neden bıçak çektin " demesi üzerine, sanığın elinde bulunan Adli Emanetin 2015/68 sırasında kayıtlı balta ile müşteki ...'ın üzerine doğru yürüdüğü, müşteki ...'ın kaçması üzerine sanığın müşteki ...'a yönelik silah ile yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının iddia edildiği olayda.

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ... ile müşteki ...'a yönelik silahla basit yaralamaya teşebbüs, mağdurlar ... ve ...'a yönelik tehdit eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35/2, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle maddeleri uyarınca öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını kesen son işlem olan 12.05.2016 tarihli mahkumiyet hükmünden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,