Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14390 K.2025/4336

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1.Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarih ve 2013/427 Esas, 2015/139 Karar sayılı kararında sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ve bu karar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından erteleme hükümlerinin kazanılmış hak oluşturması karşısında sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması,

2. Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay yerine 1 yıl 8 ay hapis ve devamında aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,