Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14987 K.2025/1889

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece İzmir

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2029/229 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 35/1-2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 149/1-c-d, 35/1-2, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/806 Esas, 2022/3320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri 1.Mağdurun ve tanığın kovuşturma aşamasında beyanlarını değiştirdiği halde soruşturma beyanlarına üstünlük tanınarak sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, 2.Sanık ..., samimi beyanlarında mağdurun kendisine küfretmesi sebebiyle kızarak iş yerini kurşunladığını söylediği halde tehdit suçu yerine unsurları oluşmayan yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, 3.Alt sınırdan ayrılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, 4.Sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ...'in, mağdurun işyerine gittiği ve görüntülü whatsapp araması yaparak sanık ... ile bağlantı sağladığı ve sanık ...'ın mağduru tehdit ederek 100.000,00 TL para istediği, olayın ertesi günü sanık ...'in motorsiklete binerek arkasında kimliği tespit edilemeyen şahıs ile mağdurun işyerini kurşunladığı, eylemin bütünlüğü dikkate alındığında sanık ... hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a bendinin sanık ... hakkında uygulanması gerekirken uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Mağdur ve tanık Selçuk'un sıcağı sıcağına alınan beyanlarının tanık ...'in beyanları ile de uyumlu olduğu ayrıca bu beyanların kamera görüntüleri ile desteklenmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna konu eşyanın değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, birden fazla nitelikli halin bulunması hususları dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanıkların geçmişleri, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezaların sanıklar üzerindeki etkileri gözetildiğinde sanıklar hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, verilen kararda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir