Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/14988 K.2025/2342

Sanık hakkında kurulan diğer hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede.

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi uyarınca takdiren sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine, Katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarının, tanıklar ... ve ...'in aşamalarda alınan ifadelerindeki beyanlarıyla desteklenmesi, katılanın, kiracısı olan tanık ...'ı olay günü aradığının iletişim kayıtlarında tespit edildiği ve katılanın kiracısı tanık ...'ın da aşamalarda alınan ifadelerinde katılanın iddialarını doğruladığı;

katılan hakkında düzenlenen adli raporda, katılanın anlatımlarıyla uyumlu tespitler yapıldığı ve sanığın katılana yönelik eylemlerinin bu haliyle sübut bulduğu; katılanın olay sonrası sanık ... tanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinin telefon hoparlörünün açık şekilde yapıldığı, ayrıca katılan tarafından kaydedilen ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak içerikleri tespit edilen bu konuşmaların, tespit edilen haliyle tanıklar ..., ... ve ...'in ifadelerinde de anlatıldığı,

sanığın ise ifadelerinde katılan ile yaptığı telefon görüşmelerini farklı gerekçeyle kabul ettiği, katılan ile tanık ... arasındaki telefon görüşmelerine ilişkin sözkonusu kayıtların da katılana yönelik eylemlerin ispatını etkileyecek içerik ve nitelikte olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir. 1.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

Ön inceleme bölümünde (A) başlıklı paragrafın birinci cümlesinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

REDDİNE, 2.Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise, Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2.Ağır Ceza Mahkemesine,