Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15110 K.2023/9856

Başsavcılığının 2022/15984 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/183 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/3957 Esas, 2022/3842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Tanık ve şikâyetçinin sanığa iftira attığına dair çelişkili beyanları ve delil noksanlığı nedeni ile beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Polisi kimin aradığının tespit edilmesi gerektiğine, 3. Alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçinin 10.02.2022 tarihinde saat 03.00 sıralarında tanık U.K. ile birlikte tanığın evinde alkol aldığı, daha sonra sanığında tanığın evine geldiği, tanık ile katılanın alkol aldıkları, sanığın uyuşturucu kullandığı, şikâyetçinin sigara almak için saat 05.30 sıralarında dışarıya çıktığında sanığın da yanında gittiği, sanığın yolda yürürken boş bir arsaya geldiklerinde uyuşturucu almak için şikâyetçiye "bana 100,00-200,00 TL ver kendime uyuşturucu alacağım" dediği şikâyetçinin parayı vermemesi üzerine sanığın şikayetçiye yumruk attığı, şikâyetçinin karşılık verdiği,

bunun üzerine sanığın bıçak çıkartarak şikâyetçiye doğru salladığı ve sanığın yumruk vurması üzerine şikayetçinin yere düşerek yüzünü taşa vurduğu ve baygınlık geçirdiği, kendisine geldiğinde cep telefonunun ve 3.800,00 TL parasının cebinde olmadığını anladığı, anlaşılmıştır. 2. Şikâyetçinin beyanları dosya arasında mevcuttur. 3. Tanık U.K.'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

4. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı yazı cevabında, şikâyetçiyi ait telefon numarasının kullanıldığı ımeı numaralarının tespit edildiği, görülmüştür. 5. Sanığın aşamalarda alınan savunmaları dosya arasında mevcuttur. 6. Şikâyetçiye ait 10.02.2022 tarihli ait adli muayene raporu ve 15.04.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dosya arasında mevcuttur. 7. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tanık ve Şikayetçinin Sanığa İftira Attığına Dair Çelişkili Beyanları ve Delil Noksanlığı Nedeni İle Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın savunmasında da belirttiği üzere olay gecesi tanık, şikayetçi ile birlikte aynı evde bulundukları ve birlikte alkol aldıkları anlaşılmakla sanığın şikayetçinin husumet nedeniyle kendisine iftira attığına dair savunması karşısında husumetli olduğu kişi ile birlikte aynı ortamda bulunması,

alışveriş için birlikte gitmesinin hayatın olağan akışı ile uyuşmadığı keza şikayetçinin iddialarını doğrulayan tanık U.K.'nın sanığa iftira atmasını gerektir dosyaya yansıyan husumete ilişkin beyan ya da delilin olmadığı ve şikayetçinin iddialarını doğrulayan adli muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Polisi Kimin Aradığının Tespit Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Olayın ihbarı için polisi kimin aradığının tespit edilmesinin esası etkileyemeceği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Alt Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler, 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birden fazla nitelikli halinin ihlali ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/3957 Esas, 2022/3842 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,