Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15099 K.2023/9415

Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/9327 İddianame No.lu iddinamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle (iki kez) kamu davası açılmıştır. 2. ...

18. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.05.2022 tarihli ve 2021/380 Esas, 2022/206 Esas sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca iki kez 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunlarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine aynı sayılı Yasanın 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile hak yoksunlarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2135 Esas, 2022/1496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu bakımından istinaf isteminin esastan reddine, nitelikli yağma suçu bakımından ise istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi. Müşteki beyanından başka delil olmadığına, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığına ve beraat karar verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü şikâyetçinin yazıhanesine giden sanık ve beraberindeki iki kişinin, şikâyetçinin yazıhanesinde büro elemanı olarak çalışan katılan ...'dan şikâyetçinin yerini söylemesini istedikleri, katılanın reddetmesi üzerine katılanı darp edip ellerini ve ayaklarını bağlayarak cebinden anahtarını ve 150,00 TL parasını aldıkları, bu sırada ayrıca şikâyetçinin odasında bulunan kasadan 2.700,00 TL parasını aldıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmektedir. 3. Katılanın anlatımları tanıklar E.T. ve A. G. tarafından doğrulanmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Nitelikli yağma suçu bakımından ise "Sanığın olay günü yanında kimlikleri tespit edilemeyen iki şahıs daha olduğu halde müşteki ...'in ...'de bulunan yazıhanesine geldiği, o saatte yazıhanede müştekinin bulunmadığı, müştekinin çalışanı olan katılan ...'ın bulunduğu, sanığın katılan ...'i darp ederek müştekiyi yazıhaneye çağırmasını istediği, ardından katılan ...'in elini ve ayağını bağladığı, müşteki ...'yi kastederek "bu adamı bulacaksın bulamazsan seni başka yere götüreceğiz" şeklinde tehditte bulunduğu, bu sırada elinde silah da bulunduğu,

müşteki ...'yi getirtemeyeceğini anlayınca sanığın katılan ...'in elinden aldığı cep telefonunu kırdığı, yazıhanedeki eşyaları dağıtıp kırdığı, gitmeden evvel katılan ...'in cebinde bulunan 150 TL parayı ve boş daire anahtarlarını aldığı,

ayrıca yazıhanede bulunan kasayı açarak içinde bulunan 2.700 TL parayı aldıktan sonra katılan ...'in üzerine kapıyı kilitleyip gittiği, Bu şekilde gerçekleştiği anlaşılan olaya, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 10/12/2009 tarih ve 2009/1525 (E) 2009/16552 (K) sayılı, 23/09/2013 tarih ve 2013/1196 (E) 2013/17920 (K) sayılı, 22/04/2015 tarih ve 2014/13373 (E) 2015/39896 (K) sayılı ilamı ile benzer olaylarla ilgili verdiği kararlar ışığında bakıldığında; yağma suçunun yasal unsuru olan cebir ve tehdit fiilinin katılan ...'e yöneltilmiş olduğu, bu nedenle suçun mağduru katılan ... iken suçtan zarar görenin hem katılan ..., hem de müşteki ... olduğu,

işyeri sahibi ... olay yerinde bulunmadığından suç tarihinde cebir ve tehdide maruz kalmadığı, sanığın eyleminin kül halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu, müştekinin kasasındaki parasının yağmalanmasına gelince müşteki ...'nin yazıhanesini, içinde para bulunan kasayı geçici olarak çalışanı ...'in korumasına bırakıp ayrıldığından olay anında bu paranın zilyedinin katılan ... olduğu, dolayısıyla ...'e yönelik yağma fiili sübut bulmuş olmasına karşın müşteki ...'ye karşı ayrıca yağma suçunun oluşmadığı, eylemin parçalara bölünerek kasadaki paranın alınmasını hırsızlık olarak değerlendirmenin de mümkün olmadığı,

sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-d maddelerine uyan tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden olay yerinde bulunmayan müşteki ...'ye ait paranın da alınmış olmasından hareketle iki ayrı yağma suçundan hükümlülük kararı verilmesi hukuka aykırı uygulama olarak tespit edilmiştir." gerekçesi ile istinaf isteminin hükmün düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlerde, katılanın tutarlı ve istikrarlı beyanları, bu beyanların tanıkların beyanları ile doğrulanması ve sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik savunma yaptığı görülmekle; delillerin takdiri ve nitelendirilmesi bakımından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

29. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2135 Esas, 2022/1496 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...