Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/15144 K.2024/8638

Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın beraatine ilişkin Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 tarihli ve 2008/52 esas, 2008/282 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25/04/2013 tarihli ve 2011/13402 esas, 2013/9021 karar sayılı ilanı ile bozulmasını müteakip, yeniden yapılan yargılamada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-b, 149/1-c ve 62/1.(2 kez) maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8 yıl 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2014 tarihli ve 2013/195 esas,

2014/339 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2015/8407 esas, 2018/4287 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2013/195 esas, 2014/339 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına dair mercii Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/167 değişik iş sayılı kararını takiben, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2013/195 esas,

2014/339 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli ve 2022/435 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 03.01.2023 gün ve 94660652-105-44-31770-2022-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/02/2023 gün ve 2023/4887 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, sanık müdafii tarafından sunulan 21.02.2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde; mahkûmiyete esas alınan tanıkların kararın kesinleşmesinden sonra verdikleri dilekçeler ile ilk beyanlarını baskı altında verdiklerini ifade ederek, kararda incelenmeyen iş yerini gösterir kamera görüntüleri ile ilgili olarak uzman mütalaası sunduğu, mevcut dilekçeler incelendiğinde;

tanıkların yargılama aşamasında müşteki ve diğer sanıklar ile birlikte şirkete gelenin sanık ... olduğunu söylemelerinin, o zaman yanında çalıştıkları diğer sanık ...'un baskısı ile söylediklerini, sanık ...'ın bu olaydan ceza aldığını duyunca tanıkların vicdanen rahatsız olduklarını beyan ettikleri, bu hususların yeni delil olarak nitelendirilmesi gerektiği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 311/1-e maddesinde yer alan,

“Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan hususlar olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak,

yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Somut olayda; sanık müdafii tarafından yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilen uzman mütalaasının Dairemizin onama ilamından önce de dosyada yer aldığı, beyanları hükme esas alınan tanıkların beyanlarını baskı altında verdiklerine dair sonradan ibraz ettikleri dilekçelerin 5271 sayılı Kanun'un 311. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak gösterilemeyeceği anlaşıldığından.