Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/15258 E. , 2025/1240 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3769 E. 2022/4021 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/15258 E. , 2025/1240 K. "İçtihat Metni" İSTİNAF SONRASI TEMYİZ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3769 E. 2022/4021 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir. I-Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin dosyada sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin sanık ...'nin suça iştirak etmediği, dosyada sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin sanığın atılı suçu işlemediği, teşdiden ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, mağdurun şikâyetten vazgeçmesi ve zararının karşılanması hususlarının dikkate alınmadığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdurun 2018 Ağustos ayında alacağı tahsil amacıyla yaralama suçundan mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'den 2.800,00 TL borç para aldığı ve geri ödemediği, bu nedenle olay tarihinde saat 01.00 sıralarında mağdurun daha önceden tanıdığı sanık ...'ın mağduru arayarak ...meydanında çeşme yanına çağırdığı, mağdurun buraya geldiğinde bir araç içerisinde sanık ...'ı gördüğü, sanık ...'ın tuvalete gideceğini söyleyerek mağdurun yanından ayrıldığı, sanık ...'ın yeniden aracın yanına döndüğünde elinde pompalı tüfek bulunduğu ve aracın sol kısmına bıraktığı, yaklaşık 3-4 dakika sonra araca sanık ...'in de elinde tüfek ile gelerek aracın arka koltuğuna oturduğu, sanık ...'ın mağdura "Kaçmaya kalkarsan seni vururum" diyerek silahı kafasına dayadığı, sanıklar Kürşat ve ...'ın araç ile mağduru Malatya yolu olarak tabir edilen yere götürdükleri, burada sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'u aradığı, yaklaşık 5-6 dakika sonra olay yerine aracıyla temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın geldikleri, araçlarla birlikte Erkilet'te bulunan Söyler Yapı isimli inşaat yazıhanesine saat 02.00-02.30 sıralarında gittikleri, sanıkların mağduru darp ettikleri, ardından üzerinde bulunan eşyalarını çıkarmasını istedikleri, mağdurun üzerinde bulunan cüzdanını, saatini ve LG marka cep telefonunu çıkartarak masa üzerine koyduğu, sanıklar ... ve Baki'nin mağduru alarak Yılanlı dağ tarafına götürdükleri, sanık ...'nin burada da mağduru sopa ile darp ettiği, saat 12.30 sıralarında temyiz dışı sanık ...'un ... Mahallesindeki ikâmetine gittikleri, ikâmet içerisinde temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın bulunduğu, temyiz dışı sanık ...'un mağdurdan alacağını istediği, ardından sanık ...'nin araç ile Mimsin'de bulunan Aytemiz petrolü yakınlarına mağduru bıraktığı, araçtan inerken mağdurun cüzdanını ve telefonunu geri verdiği ancak hafıza kartı, 130,00 TL nakit para, saat ve sim kartını geri vermediğinin anlaşılması karşısında; Sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'un işçisi, sanık ...'ın ise temyiz dışı sanık ...'un muhasebecisi oldukları, suçun konusuna ortak olmayan, hatıra binaen olaya karışan, kendi nam ve hesabına hareket etmeyen sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararları verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dosyanın, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.